【情报】英国法院首件SEPs 权利金裁决案：Unwired Planet v. Huawei http://bit.ly/2pRqVDr 本案（Unwired Planet v. Huawei, [2017] EWHC 711） 是英国法院首度讨论标准必要专利（SEPs）的「公平、合理暨非歧视性」 授权原则议题（FRAND），并就FRAND适用原则及如何计算SEPs合理权利金等问题， 提出多项见解，反映了英国法院对FRAND议题之看法。 2014年，美国一家专利授权公司Unwired Planet（简称UP）， 在英国高等法院控告华为、三星及Google产品侵害6项欧洲专利， 其中5项专利，为2G GSM、3G UMTS及4G LTE无线通讯标准SEPs， 於2013年由易利信（Ericsson）所开发专利，并曾向欧洲电信标准协会（ETSI） 提出FRAND授权承诺。Google与三星选择与UP及易利信和解，并支付和解费用及权利金， 故本案在庭审举行前，被告方仅剩华为。详细背景介绍， 可参见产业资讯室「英国法院判决三星及华为侵害Unwired Planet标准必要专利」一文 ：http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=12300 2016年4月，英国法院完成两次庭审， 并确定EP 2,229,744（为4G LTE SEP）以及EP 1,230,818（为2G GSM SEP） 两项专利有效及侵权成立。因此，诉讼两造同意先行讨论市场竞争法律规定、 FRAND、禁制令及侵权赔偿等议题，具体问题包括： UP所要求的权利金比率，是否符合FRAND原则？ 原告UP行使SEP情形，是否构成滥用市场优势地位， 并违反欧盟市场竞争法律（欧盟运作条约第102条）？ 原告UP是否依据2014年欧盟法院Huawei v. ZTE案判决所述要点， 来合理进行SEP授权协商谈判？ 法院是否应就华为侵害SEP情形，发布禁制令？ 2017年4月5日，英国高等法院就前述议题发布判决。 以下针对本案论理可概分为两大主题，当中要点，简述如下： （一）FRAND及合理权利金计算 1.英国法院有权订立符合FRAND原则之授权条件（如决定权利金比率数字）， 而非仅负责判断一项授权条件是否符合FRAND原则； 2.在英国法院，FRAND授权承诺是一法律上有效之义务，无需以市场竞争法律为依据。 标准实施人，可向SEP专利权人要求履行前述义务。 3.考虑到SEPs性质特殊，任何环境条件下， 只能有一种版本之授权条件，符合FRAND原则， SEP专利权人并据此来向所有标准实施人履行其义务； 4.FRAND义务与市场竞争法律，两者界定不同； 不符合FRAND原则之授权条件，未必违反市场竞争法律， 除非SEP专利权人所要求之授权条件，显着高於合理范围， 例如要求极高权利金比率等； 5.以跨国公司企业为授权对象的FRAND授权，理当是全球性授权， 而非仅限於单一国家或地区；SEP权利金比率，可依据不同国家地区而有所调整， 例如在中国大陆及其他地区国家的合理权利金比率，应低於欧美国家； 6.判断一项权利金比率是否符合FRAND原则的最佳方式，为依据SEP专利组合的价值， 来计算其基准比率。该基准比率，通常能够反映出合理数字， 不会因为专利权人或被授权人身分或数量等因素而有所变化， 致使小公司与大企业皆依据相同比率来支付权利金， 且能消除专利箝制等问题。 7.倘若可行，亦可透过比较不同授权个案，来决定FRAND权利金比率。 经由当事人谈判协商过程而得出之授权条件，通常也能够反映合理数字； 亦可以使用由上而下的方法，以SEP专利权人所持有SEPs之数量比例， 来套用在该标准的总权利金费用，然而此一方法，较适合用来验证计算结果。 8.FRAND原则中说明了「非歧视性」要件，这并非意味着， 不同授权个案之授权条件不能有差异， 例如，SEP专利权人提供某标准实施人低於基准比率之优惠权利金条件， 并不意味着对其他授权对象构成歧视或差别待遇。其衡量标准， 应在於前述差异情形，是否会扭曲获得授权当事人之间的市场竞争。 9.FRAND授权原则，并非一加诸於SEP专利权人之单方责任。 其不仅要求合理授权条件，亦要求合理协商行为及过程， 故标准实施人必须基於合理行为态度，来参与配合授权谈判， 不得拒绝接受授权，而SEP专利权人亦不得藉故拒绝提供授权。 10.倘若标准实施人出具获得授权之意愿或承诺，则不应受到禁制令惩罚； 然若标准实施人侵害SEPs，且拒绝接受经法院认可之FRAND授权条件， 法院仍将就侵权情形发布禁制令。 11.谈判当事人在授权协商过程中，提出了不符合FRAND原则的权利金比率报价， 仍属合法行为，只要此些条件并未扰乱或妨碍谈判进行，以及并未阻碍最终合理结果。 12.承审法官认定，原告UP在协商过程中提出之其他授权条件，皆符合FRAND原则， 然而UP及华为提出之所有版本权利金比率条件，皆不符合FRAND原则， 并计算合理权利金比率如下： (图一) （二）SEP禁制令 承审法官同意给予原告UP禁制令救济，理由如下： 1. FRAND授权理当是全球性授权，UP有权要求华为接受全球性授权。 然华为仅愿意接受在英国一地获得授权，而不接受前述要求， 故认为华为无意愿获得FRAND授权之准备； 2. 原告UP在本案SEPs授权方面，虽具有市场优势地位， 但并未滥用前述地位，故未违反欧盟竞争法律， 原因包括：（1）并未在不适当时间点（如诉讼发起阶段）即主张禁制令救济； （2）并未坚持华为接受全球性授权； （3）并未藉由綑绑SEPs及非SEPs方式来要求不合理权利金条件。 未来，禁制令最终听证会举行之前， UP将再次提交由法院裁定的FRAND授权条件给华为， 而华为仍有机会接受该条件，来免除产品禁售之惩罚。 结语 英国高等法院FRAND议题判决，包括FRAND相关适用原则、 合理权利金计算、SEP禁制令等说明，未来将受到欧盟成员国法院所参考及讨论。 当中，虽有许多概念具有争议性， 例如FRAND授权条件只能有一个版本、 FRAND授权应当为全球性授权及「非歧视性」条件 并非要求不同授权个案之间不得有条件差异等， 然此些原则，大致上是合理的，符合现今美欧及中国大陆等国家法院及执法机关， 对於FRAND议题之见解趋势。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.145.192.234 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1493695474.A.E5E.html