作者nnf (*)
看板Patent
标题Re: [问题] USPTO的OA
时间Thu Apr 20 23:01:31 2017
先感谢前辈释义
由於我也是第一次遇到
其实有疑惑的重点好像就是在最後那段建议
Application is advised of ...against the later invention.
根据你的意思是简化是说...
审查委员建议申请人指出本案哪些请求项并非共有的(发明人自己的)
将来有後申请案时
以便作为该後申请案的不具新颖性的先前技术
(因为如果是共有的话，就有不适用102先前技术之例外)
这样吗?
所以这只是建议申请人是否要提出而已吗?
这样要提证据吗@@?
※ 引述《z3919870 (喵喵龟)》之铭言：
: ※ 引述《nnf (*)》之铭言：
: : 想请问各位前辈
: : 在发明申请案选组过後
: : 日前收到第一次OA
: : 结果在叙明以103核驳的前段文字引叙了一段
: : "This application currently names joint inventors. In considering
: : patentability of the claims the examiner presumes that the subject matter of
: : the various claims was commonly owned at the time any inventions covered
: : therein were effectively filed absent any evidence to the contrary. Applicant
: : is advised of the obligation under 37 CFR 1.56 to point out the inventor and
: : effective filing dates of each claim that was not commonly owned at the time
: : a later invention was effectively filed in order for the examiner to consider
: : the applicability of 35 U.S.C. 102(b)(2)(C) for any potential 35 U.S.C.
: : 102(a)(2) prior art against the later invention."
: : 这段看了很久似乎无法参透它的意义
: : 觉得平常看核驳论述都没如此久
: : 後来觉得怪怪的去一查才发现是MPEP的段落
: : (我对MPEP的文字不知为何都要看很久但似乎又一知半解Orz)
: : 7.20.02.aia Joint Inventors, Common Ownership Presumed
: : 想请问的是
: : 引述这段文字的意义在於
: : 审查委员认为本案的申请人是共同发明人所以建议申请人声明各请求项在有效申请日并非
: : 共有的吗???
: : 放完这段范本文字接着就开始讲请求项不符合103...etc.
: : 对於这段文字我需要去回应审查委员吗?
: : 还是他只是建议 ... 说明而已呢?
: : 先谢谢各位了<(__ __)>
: 不负责任的翻译：
: 此申请目前以共同发明人为名。在没有相反证据下，考量有效提申的专利范围
: 的专利性时，审查委员假定各种专利范围的标的是共有地涵盖於任何发明的当下。
: 建议申请人在37 CFR 1.56的规范下，指出不是共有的後发明提交当下之各专利
: 范围的发明人以及有效申请日，以使审查委员可以考虑35 USC 102(b)(2)(C)下
: 的申请性，潜在的35 USC 102(a)(2)下的任何前案来对抗後发明。
: My two cents:
: 我也是第一次看到这段文字，总之就是要申请人指出有没有哪一条claim，不属於
: 後发明形成的当下所共有的(commonly owned)?
: 不知道降有没有回答到大大的问题~
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 175.182.146.23
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1492700494.A.C4A.html
1F：推 z3919870: 应该是指出现在的案子有没有claim不是所有发明人共有的 04/20 23:08
2F：推 z3919870: 如果有的话，要告诉审查委员哪些claim分别属於哪些发 04/20 23:10
3F：→ nnf: 因为是用advised这个字眼... 所以可以不予理会吗? 04/20 23:10
4F：→ z3919870: 明人@@ 04/20 23:10
5F：→ z3919870: 呵呵，如果是我还是会提一下，不会直接不予理会 04/20 23:11
6F：→ nnf: 但专利通常不是本来就是一个团队完成的吗... 04/20 23:11
7F：→ z3919870: 可以独立项是A、B两个发明人，最後一个最不重要的附属项 04/20 23:13
8F：→ z3919870: 是C发明人~ 04/20 23:14
9F：推 MoonMan0319: 你会有这些问题很正常，因为美国就是会把话讲的落落 04/21 01:34
10F：→ MoonMan0319: 长，非要把句子弄得超复杂，而且其他国家都不会这样 04/21 01:35
11F：推 dakkk: 我猜啦 如果之後有延续案 然後变更发明人 像原本三个变两个 04/21 02:05
12F：→ dakkk: 也许就有问题产生 04/21 02:05
13F：推 trafficboy: 我猜是之後如果核准的claim，已经没有原本的发明人之 04/21 11:17
14F：→ trafficboy: 一的发明，要删除该发明人吧。 04/21 11:17
16F：→ z3919870: 查到一个大陆专利论坛的讨论↑ 给大家参考~ 04/21 12:30
17F：→ nnf: 感谢~~ 04/21 12:36
18F：推 madgame: 你有看懂 102-a2 和 102-b2c 的话这段会比较好懂一些 04/21 17:03
19F：→ madgame: 这段定搞不是新的，在 pre-AIA 之前就很常见了， 04/21 17:04
20F：→ madgame: 只是那时候适用的是 103c 和 102e 等法条 04/21 17:05
21F：推 z3919870: 所以审委要申请人指出这个，是想要用同一个家族的母案 04/21 18:50
22F：→ z3919870: 把部分claims杠掉吗? 04/21 18:51
23F：推 madgame: 不是的。定稿有说，请申请人指出这些资讯，是为了让审委 04/21 19:30
24F：→ madgame: 考虑 102-b2c（排除前案条款）能不能适用。 04/21 19:31
25F：→ madgame: 假设本案书目资料中的发明人是A+B+C。这段定稿是告诉你， 04/21 19:31
26F：→ madgame: 审委现在假设所有请求项都是由这三人共同发明（拥有）的 04/21 19:31
27F：→ madgame: ，如果有个前案甲是由A和B所共有，这个前案会是适格前案 04/21 19:32
28F：→ madgame: 因为它并没有被 102-b2c 排除。可是，实际上本案某请求项 04/21 19:32
29F：→ madgame: 的发明人可能是A+B，此时，针对这个请求项而言，前案甲 04/21 19:33
30F：→ madgame: 其实可以透过102-b2c排除。这件事如果申请人不自己声明， 04/21 19:34
31F：→ madgame: 审委是不会知道的。这才是定稿建议你说明的原因 04/21 19:34
32F：→ madgame: 以上是个人理解。我对这段话也还有些不明白的地方，要是 04/21 19:36
33F：→ madgame: 有人能更清楚说明就太好了。另外，ownership 和 04/21 19:38
34F：→ madgame: inventorship 是两回事，前面混在一起讲只是简化 04/21 19:38
35F：→ nnf: 原来如此... 我知道这段话有对应到102 所以不敢擅自揣测 04/21 21:04
36F：→ nnf: 虽然单就文字看得懂 但个人认为MPEP的英文要探究真意 04/21 21:05
37F：→ nnf: 有其难度 Orz 04/21 21:05
38F：推 z3919870: 谢谢大ㄉmadgame大大的解释,受益良多！！ 04/21 22:18
39F：→ z3919870: 还有好多要学的呀XD 04/21 22:19