作者PowerWave (-----------------------)
看板Patent
标题[问题] 台湾OA 新颖性核驳
时间Fri Mar 25 19:54:59 2016
遇到一件新颖性核驳OA，内容如下
关於第1项:引证案揭露有一元件A，相当於本案之元件a1
故本项不具新颖性
关於第2项(依附於1):引证案揭露有一元件A，「可视为」本案之元件a2
故本项不具新颖性
上面本案的a1、a2虽是相同的物品种类，但作用完全不同
仅仅因为a2的一些特徵"看起来"跟A相似
就大喇喇地拿元件A「视为」本案的a2
可以这样比吗?
我的想法是，不具新颖性的情况有三
1.完全相同
很明显引证案只有一个A，本案有a1、a2两个，当然不同
2.差异在文字记载形式或可直接且无歧异得知
一个A跟一个a1一个a2，差太多了吧
3.差异在上、下位概念
很明显A不是a1、a2的上、下位概念
我在想会不会是审查委员把进步性的概念混淆进来了
但其实也不是第一次遇到这样
我都快被洗脑了，还是新颖性真的可以这样比?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.165.197.96
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1458906901.A.846.html
1F：推 ides13: 审查委员看起来觉得很像是的话，那就是了。清楚地答辩差异 03/25 21:30
2F：→ ides13: 就好了。 03/25 21:30
3F：推 fv: 电他 03/25 23:08
4F：→ bonaqabo: 这不就是明摆着跟你说怎麽修正跟答吗？ 03/25 23:11
5F：推 piglauhk: 通常审委除非很有把握 不然不太会用新颖性驳 尝试往合理 03/26 09:43
6F：→ piglauhk: 最广解释方向确认看看? 03/26 09:44
7F：推 adimsc: 请问你是申请物还是？我上次遇到是申请物，但置备方法不同 03/26 10:47
8F：→ adimsc: ，物也不尽相同，也是被说违反新颖性 03/26 10:47
我的案子是申请物，没有方法的成分
不过我不太懂您的状况
您是物之请求项但里面使用方法去限定结构吗?
若是这样的话，新颖性只看结构部分
方法部分是不审酌的
9F：推 piglauhk: 装置项中的制备方法仅用来定义结构 若制备方法跟特徵结 03/26 13:12
10F：→ piglauhk: 构的关连性不外显 则审委会单就其余记载的结构进行审查 03/26 13:12
11F：→ piglauhk: 这时候若结构写得太广常会被新颖性驳… 03/26 13:12
12F：推 hantang: 太广+1 03/26 16:37
13F：推 Y0SHIKI: 跟审委解释一下本案跟引证案的差异下次就过了 03/26 21:58
14F：→ brenda: 你觉得是作用不同的东西，但你请求项怎麽写的？ 03/27 18:24
回楼上p大和b大
其实我疑问的中心思考是，
新颖性的比对必须引证案与本案的所有元件及特徵一对一地完全比对吗?
例如本案有10个元件，那引证案必须也要揭露出这10个元件
才可用新颖性核驳吗?
我的状况是本案有10个元件，但引证案只揭露了8个
审查委员就用"已经比对过别的元件的两个元件"
去"视为"本案尚未比对的两个元件，然後核驳新颖性
实际举例的话，就像引证案揭露一组A齿轮与B齿轮啮合连接
就拿来比对本案里A1B1、A2B2啮合的齿轮组
理由:A2B2是齿轮啮合关系，故引证案AB齿轮可视为A2B2，不具新颖性
可以这样比吗? 囧
※ 编辑: PowerWave (1.165.173.98), 03/27/2016 19:09:32
15F：推 piglauhk: 不必清楚揭露，隐含(inherency)亦可 举例 前案为一交流 03/27 19:28
16F：→ piglauhk: 电灯具(接市电就可以亮，无需变压)，具有一灯泡及一反 03/27 19:29
17F：→ piglauhk: 光罩，该反光罩具xyz特徵。 申请案为 一灯具模组，包含 03/27 19:29
18F：→ piglauhk: 供电单元(说明书举例为交-直流变压器或电池)及一反光罩 03/27 19:29
19F：→ piglauhk: 。 03/27 19:29
20F：推 piglauhk: 算了我回一篇文章好了 03/27 19:32