作者cherrich (总是不懂)
看板Patent
标题[问题] 关於新颖性例外"非出自本意的泄漏"
时间Wed Dec 23 03:44:52 2015
目前遇到一个Tw案件状况
本案申请日2013/7/1
有主张优惠期，论文公开日2013/3/1
目前审查引证案是他人期刊论文，
公开日2013/6/1
比较特殊的是，该引证论文文中有提到他知道他的论文审查时（未公开）已经有本案发明
人公开的论文存在，且技术内容是相同的。（故本案优惠期论文列在其论文参考文件之一
）
所以考虑用“非出自本意的泄漏”来稍争取一下，不知是否可行（小妹从业以来第一次遇
到这状况）
先谢谢各位
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.172.96.13
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1450813494.A.9BA.html
1F：推 kaikai1112: 这种核驳方式是违背了新颖性优惠期的立法意旨了吧12/23 07:49
2F：→ kaikai1112: 新颖性优惠期的效力 是将该呈报的公开事实.....12/23 07:50
3F：→ kaikai1112: 自前案中移除 也就是使其无法当成适格前案......12/23 07:51
4F：→ kaikai1112: 所以自然无法由另一前案来连接至此一公开事实.....12/23 07:52
5F：→ kaikai1112: 而让其"秽土转生" 重新成为前案 这在根本逻辑上....12/23 07:53
6F：→ kaikai1112: 就有很大的问题了阿.........12/23 07:53
7F：→ kaikai1112: 更不要说 在审查基准的说明中 还有"密不可分"的态样12/23 07:55
8F：→ kaikai1112: 既然审委 是用另一引证来回溯至原引证案 ......12/23 07:57
9F：→ kaikai1112: 既然审委 是用另一引证来回溯至原优惠期前案 ......12/23 07:57
10F：推 kaikai1112: 那麽 就应该要有 "密不可分"的态样之适用12/23 07:58
11F：→ kaikai1112: 再从另一观点来看...如果审委是要用审查期间并未保密12/23 07:59
12F：→ kaikai1112: 来核驳 那就应该提出证明...只凭论文中的一两句话 12/23 08:01
审委的意见都是引他人论文内容
13F：推 poeoe: 应该是这前案本身就有揭露相同技术内容吧12/23 08:02
是的，与独立项一模一样
14F：推 kaikai1112: 如何证明 该引证论文作者所知内容 就完全是审查内容12/23 08:02
15F：→ kaikai1112: P 大 引证案有说那麽清楚 那审委就不用引原优惠期前案12/23 08:03
优惠期文件没有被审委引用，但我有怀疑引证案是从发明人这篇论文被循线找到的
16F：→ kaikai1112: 当参考资料惹 (我是这样猜啦)........12/23 08:04
17F：→ kaikai1112: 另外 要主张非出於本意而泄漏...就要有佐证.....12/23 08:05
18F：→ kaikai1112: 也就事论文审查有保密条款.......12/23 08:06
19F：→ kaikai1112: (签署的人最好还要有引证案作者签署).....12/23 08:07
20F：→ kaikai1112: 原 Po 有考虑过 要怎麽弄这资料了没???????12/23 08:08
※ 编辑: cherrich (1.172.96.13), 12/23/2015 08:41:45
※ 编辑: cherrich (1.172.96.13), 12/23/2015 08:42:39
※ 编辑: cherrich (1.172.96.13), 12/23/2015 08:43:29
21F：推 kaikai1112: 这样就没救啦....这种态样也没办法主张非出於本意.... 12/23 09:01
22F：→ kaikai1112: 就算你能证明 该引证内容是参考优惠期文件..... 12/23 09:03
23F：→ kaikai1112: 这还是不同的公开事件...优惠期只能排除主张事项.... 12/23 09:04
24F：→ kaikai1112: 以及他的密不可分事项.......... 12/23 09:04
25F：→ kaikai1112: 至於非出於本意公开 要有佐证 证明该引证是源自发明人 12/23 09:06
26F：推 kaikai1112: 举证之所在 败诉之所在 ....12/23 09:07
27F：→ kaikai1112: 还要证明 "非出於本意" 看来只有引证案作者可以佐证 12/23 09:09
28F：→ kaikai1112: 可是这样等於要叫引证案作者 承认自己不当泄密12/23 09:10
29F：→ kaikai1112: 更重要的是要在泄漏情事(引证案发表日期)6个月内主张12/23 09:15
30F：→ kaikai1112: 如果是实审时的引证案 早就超过 6个月了吧12/23 09:16
31F：推 dakkk: 非出於本意有六个月限制吗 ？12/23 09:21
32F：推 piglauhk: 承凯凯内文 非出於本意泄漏的要件是泄漏 既为公开资料 12/23 09:22
33F：→ piglauhk: 何以为泄漏之有 不能打这点啦 12/23 09:22
34F：→ kaikai1112: 有 6个月阿...基准跟释义都有讲..... 12/23 09:23
35F：推 dakkk: 自己不知被泄漏 申请完才知 这样不是很亏 12/23 09:25
36F：→ kaikai1112: 不过又仔细看了一次...6个月是 引证案公开日..... 12/23 09:25
37F：推 xaks5: 如果前案是论文 直接主张优惠期就好了 12/23 09:26
38F：→ kaikai1112: 距申请日 6个月内....(这条真的不熟)..... 12/23 09:26
39F：→ xaks5: 如果前案也是专利 不可能在那麽短的时间公开吧 12/23 09:26
40F：→ kaikai1112: "引证案是他人期刊论文" <--不能用论文公开主张优惠期12/23 09:27
41F：推 xaks5: 就有主张优惠期了阿 不然当初送什麽文件去智财局的?12/23 09:30
42F：推 dakkk: 所以一直没发现公开就...gg了12/23 09:31
43F：推 piglauhk: 另外 非出於本意有六个月限制唷 超过就只剩民法损害赔偿 12/23 09:32
44F：→ dakkk: 自己的论文才能有优惠期 被别人论文公开不行 12/23 09:32
45F：推 xaks5: 你都已经主张优惠期了 被别人公开也没差吧 12/23 09:38
46F：推 piglauhk: 呃 说是这样说 但在半年内会做一样的题目 九成在同一个 12/23 09:39
47F：→ piglauhk: 实验室 申请人都一样是学校 能主张的机会蛮高的… 12/23 09:39
48F：推 xaks5: 拿文件看谁先公开阿 看谁优惠期比较早12/23 09:41
49F：推 leoisthebest: 看文意只说引证论文知道优惠期论文已有相同发明 12/23 09:44
50F：→ leoisthebest: 但不依定是优惠期论文发明人泄漏给引证案论文发明人12/23 09:45
51F：→ kaikai1112: x兄 优惠期 跟 优先权 是两个完全不同的概念12/23 09:47
52F：推 leoisthebest: 基本上优惠期就是防自己公开的资料 不能防别人公开12/23 09:47
53F：→ kaikai1112: 比时间在优惠期是没用滴12/23 09:48
54F：推 piglauhk: 若是同一间学校同一个实验室的学生发的paper 的话 就请 12/23 09:49
55F：→ piglauhk: 教授请学生把该签的签一签阿… 12/23 09:49
56F：→ piglauhk: 我这样会不会太恶劣… 12/23 09:49
57F：推 dakkk: 优惠期只能对抗自己的公开喔 12/23 09:50
58F：→ kaikai1112: 只怕学生已经毕业失联惹....这在学校还挺常见滴 12/23 09:51
59F：→ dakkk: 签什麽？@@ 12/23 09:51
60F：推 piglauhk: (申请人)自己的公开 12/23 09:52
61F：→ kaikai1112: P 大的意思指 如果引证案作者 是发明人同 Lab 12/23 09:53
62F：→ kaikai1112: 比较有机会 补(ㄓxㄛ\) 资料啦...........12/23 09:54
63F：推 piglauhk: 签自白书阿 说我某某某受领xxx计划之经费，惟一时未测，12/23 09:55
64F：→ piglauhk: 未经申请人许可迳自发表论文，特此声明这样?12/23 09:55
65F：→ kaikai1112: 补(ㄓxㄛ\) 保密条款之类的............... 12/23 09:55
66F：→ piglauhk: 重点是 那都是事实阿… 12/23 09:56
67F：→ piglauhk: 凯凯 楼好像歪了 12/23 09:57
68F：推 xaks5: 楼上说优惠期不能防别人公开 可以给法条吗 我看一下@@ 12/23 09:58
69F：推 poeoe: 其实逐条释义就写的蛮清楚了 12/23 09:59
70F：推 piglauhk: 第22条 有载明一至三款以申请人公开为限 第四款则否12/23 10:00
71F：推 MrCAKE: 非出於本意不需要六个月内主张，只需要六个月内申请 12/23 10:00
72F：推 kaikai1112: 审查基准第二篇第三章 第2-3-23页12/23 10:00
73F：→ MrCAKE: 在申复时叙明该事实即可 (前提是申请前不知道被公开)12/23 10:01
74F：推 piglauhk: 细看了一下逐条释义 非出於本意公开以非法得悉内容为限12/23 10:05
75F：→ piglauhk: 都公开了好像行不通耶12/23 10:05
76F：→ kaikai1112: 这只能坳坳看惹....但是同个lab 一定是老师当头 12/23 10:08
77F：→ kaikai1112: 说非出於本意.难凹..不相干的人的话要证明非正当途径 12/23 10:10
78F：→ kaikai1112: 更难吧............. 12/23 10:10
79F：推 MrCAKE: 为了毕业应该什麽都会签下去XD 12/23 10:10
80F：→ kaikai1112: 我碰过的是 在国科会的保密审查会议内容.被委员大嘴巴 12/23 10:16
81F：→ kaikai1112: 这种要主张非出於本意 还比较有机会...... 12/23 10:18
82F：推 xaks5: 审查基准 2-3-24页 第八行 申请人主张例外不丧失新颖性或 12/23 10:20
83F：→ xaks5: 进步性之优惠，若他人曾转载该公开之事实的技术内容，例如 12/23 10:21
84F：→ xaks5: 传播媒体之报导行为等，不影响优惠而使申请专利之发明丧失12/23 10:21
85F：→ xaks5: 新颖性或进步性12/23 10:22
86F：→ xaks5: 引证案应该是论文不是专利 不能用前述先申请原则去打12/23 10:22
87F：→ xaks5: 为什麽我觉得引证案是不是专利 因为如果是专利还没公开阿! 12/23 10:23
88F：→ kaikai1112: 等等....原 po 从来就是说引证论文 那莱的专利 12/23 10:26
是的，是对岸大学公开之论文，所以目前看来也无法签名解决，再来好像凹过的机率很低
。其实学校申请大部分都是校内流程问题，教授可能也蛮无奈的
※ 编辑: cherrich (101.12.125.94), 12/23/2015 10:32:54
89F：→ kaikai1112: 不过 x 大点这段 倒是很好的思考点.....12/23 10:27
90F：→ kaikai1112: 如果在引证论文中 的引证内容..有明确引用优惠期文件 12/23 10:29
91F：→ kaikai1112: 那是不是可以主张 这是某种 "转载"该公开事实??? 12/23 10:30
有机会的话试试看
※ 编辑: cherrich (101.12.125.94), 12/23/2015 10:38:18
92F：推 xaks5: 对阿 我就是这个意思 12/23 10:36
93F：→ kaikai1112: 很有趣 我觉得可以死马当活马医 就看委员买不买帐 12/23 10:37
94F：→ cointreau: 看起来是，用他人期刊论文日期当作公开日，用本人优惠 12/23 10:49
95F：→ cointreau: 期期刊论文内容当作引证内容，我有看错吗？ 12/23 10:49
96F：推 dakkk: 转载比较像新闻报导 12/23 10:49
97F：→ kaikai1112: 某种角度来说 论文的 background art 不也是在"报导" 12/23 10:55
98F：→ kaikai1112: 前人发展过的技术?????? 12/23 10:56
99F：推 xaks5: 都说将本案优惠期论文列在引证论文的参考文件 应该就是转载 12/23 10:59
100F：→ xaks5: 所以我觉得直接用优惠期去讲就可以啦 12/23 11:00
101F：推 MrCAKE: 证明是被转载 vs 证明是非出於本意被公开 两者似乎很类似 12/23 11:00
102F：推 MrCAKE: 字面上看来 转载应该是公开的一种 但被公开不一定是转载 12/23 11:03
103F：→ MrCAKE: 或许要证明是转载的难度较高? 12/23 11:04
我觉得要讲转载可能需要看引证案怎麽描述本案论文
引证案中仅有结论的部分提到类似下面的说法：
「我们发现在本paper审阅期间，有两篇paper(本案优惠期论文)公开了相似的结构及制造
方
他们的报导也恰好印证了我们对於xx材料在效能提升上的发现...」
这样似乎是没有转载的意思存在，反而是撇清(可能参考或抄袭)的一种说法
104F：推 xaks5: 觉得不是用非出於申请人本意而泄漏，因为明明就是因为自己12/23 11:30
105F：→ xaks5: 申请论文而公开 明明就是申请人本意唷 12/23 11:30
X大意思我有点不明白，您是指引证案属於申请人本意之公开吗?
因为引证案是他人(已确认与发明人不相干)在申请日前公开论文，只是整体内容与本案发
明
※ 编辑: cherrich (122.117.152.229), 12/23/2015 11:40:58
※ 编辑: cherrich (122.117.152.229), 12/23/2015 11:53:25
106F：推 MrCAKE: x大是指"非出於其本意而泄漏"这法条不适用 12/23 11:53
我原以为非出於本意之公开只是指他人所公开的相关技术
原来...不适用在已有本意公开的状况吗？
※ 编辑: cherrich (101.12.125.94), 12/23/2015 12:13:28
107F：→ kaikai1112: 这样看来 主张转载这条也行不通.....冏兴........ 12/23 13:14
108F：→ bonaqabo: 引证案中说他已知有相同的公开论文 12/23 14:59
109F：→ bonaqabo: 那引证案是在说"发明人自己已经公开过" 12/23 15:01
110F：→ bonaqabo: 如果是这样 是否该确认一下优惠期是否不被审委接受 12/23 15:02
审委应该是有接受优惠期，但引证案确实是他人公开於申请日前
只是研究本案时发现引证案与本案优惠期文件之间的关联性(因技术上无任何差异可争)
不知道这样的关联性能不能拿来当作申复的立足点
111F：→ cointreau: 同意楼上 12/23 15:05
112F：推 xaks5: 若两者技术超像 那就强调引证是看了本案公开的技术後才做出 12/23 15:08
113F：推 xaks5: 结论 ，若差很多 则依据差异性去辩驳吧 12/23 15:11
115F：→ dakkk: 优惠期的密不可分 12/23 15:13
刚刚看了一下连结，好像没有在列举项目中
不过作为引证案的相关技术文件(reference)可以主张密不可分吗?
116F：推 deathcustom: 我认为这个案件要看审查委员实际引用的段落 12/23 15:33
审委实际引用的段落其实没有什麽技术上的问题(也就是很合理)
※ 编辑: cherrich (122.117.152.229), 12/23/2015 15:54:12
117F：推 dakkk: 你都说是列举了 当然不会把所有情形列出 而且他最後还写 12/23 16:49
118F：→ dakkk: 应就各次公开的事实客观判断 12/23 16:49
119F：推 dakkk: 我也不知道可不可以过 但可以主张看看 12/23 16:52
120F：→ dakkk: 毕竟他是因为你的公开而去引用的 12/23 16:52
121F：推 dakkk: 更正 它上面写例示 不是列举 12/23 16:54