※ 引述《lili ()》之铭言： : 虽然这里用的例子是出自我国审查基准， : 不过他的内涵和USPTO出的Written Description Training Materials的 : 例子17基本上相同。 : 所以这里写的不是我个人的意见，是USPTO跟审查官说这种请求项可以这样驳的。 : 训练教材请见：http://www.uspto.gov/sites/default/files/web/menu/written.pdf : 除非客户强力要求又无法沟通，我才会勉强写reach through claims， 我原意是想讲台湾事务所的 reach through claims 很容易发生 112(d)的问题 因为大多都是从中文(台湾母案)的独立项逻辑思维去翻译 但我刚刚又看了一次您的原文，有个前提是"说明书未揭示任何受体X活化剂"， 在这样的前提下，自然会发生 112(a)的问题，我修改一下我的原文，免得产生误会 : 但在我极有限的经验中，是没遇过美国审查官用您说的112IV来驳的。 : 您说的没错，在程序审时，请求项2常常（还不必然）是以附属项的形式来计费， : 不过在实体审查时，审查官不会受到收费方式的拘束。 : 所以我没遇过「因为没付独立项超项费，审查官就把这种请求项视为附属项， : 而驳附属项没包含独立项全部特徵」的情形。 112(d)讲的是附属项的规定，我刚找了一下，没找到112(d)的核驳， 但有一件类似的OA可以私讯给您案号，审委是用 112(b)核驳的 台湾说明书的"引用式独立项"一翻译成美专，如果撰稿工程师逻辑层次不好， 很容易出问题。 美专的审查委员会把本意是独立项(因为台湾案是独立项)视为附属项， 然後核驳该附属项，要求改为独立项，经验稍浅的工程师反而会觉得莫名其妙 认为本来是独立项的东西，为什麽还会被要求改为独立项...这个其实在 当初申请的时候可以避免的 另外，我不是很懂您所说的『驳附属项没包含独立项全部特徵』，可能您写反了 : ※ 引述《eedavid (David)》之铭言： : : 美国部份我的看法有些不同，我个人认为比较不是 112(a)的问题，而是112(IV) >>> 修正我的原文，避免产生误会 : : "引用性独立项"，但是对於美国专利来说，37 CFR 1.75规定附属项的要件十分地宽松 : : ，只要任何後面的claim有查阅(refer to)前项claim的意思与内容，则都可以被解读 : : 为附属项。 : : 也就是原文的Claim 2可能会被解读成Claim 1的附属项 (之前会用这招帮客户省钱) : : 至於为啥可能遭遇 112(IV)是因为Claim 2 可能没有符合附属项的要件 : : (从原文例子无法得知) : : Subject to the following paragraph, a claim in dependent form shall contain : : a reference to a claim previously set forth and then specify a further : : limitation of the subject matter claimed. : : A claim in dependent form shall be construed to incorporate by reference : : all the limitations of the claim to which it refers. : : 至於怎麽样才能符合附属项要件避免112，可以参照 MPEP 608.01(n) : : 我之前有写过一篇文章跟这个有些关系，欢迎大家去看一下，若有错误也请指导一下 : : 感谢！ : : http://www.msipo.com/node/9 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.225.41.69 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1437389570.A.AB3.html ※ 编辑: eedavid (36.225.41.69), 07/20/2015 18:55:56 ※ 编辑: eedavid (36.225.41.69), 07/20/2015 18:59:15