: : 我一直都在说cn一案两请的情况下, : : 实用新型专利权利范围和发明的权利范围相同(不小心发明拿到最大范围和新型最大相同), : 在发明获得授权之际,(发明因有超范问题而无法修改) : : 这种情况下的实用新型虽仅通过初步审查(包括形式审查与实质缺陷审查等初步审查) : 实用新型的技术方案已达发明水准, : 由於无效实用新型中的创造性条件中明白记载了实用新型的创造性标准低於发明 : : 这样的区别在於判断现有技术是否存在技术启示 : 现有技术领域(近似/相关/其他)与现有技术数量(简单叠加,多件) : : 使得实用新型被无效的可能性低於发明, : 意即如果可以无效掉该发明的引证资料, : 因择一选新型,该引证资料就有可能无法无效掉实用新型的情况 : : 据此,cn实用新型被无效难度较高 : 3. 中国专利与商标: : http://www.cpt.cn/uploadfiles/20140505101924899.Pdf : (实证研究是本篇,先前推文误植为北大,在此更正) 先不针对你说的一案多请的部分 你说的实用新型被无效难度较高的支持是这篇实证研究 很不巧 我就做过法院判决的实证研究 我来解释这个实证研究给你听 要解释的太多 一次一个来 这个案子作者在案件取样是这样设定逻辑如下 1. 对象 在究 对 象 的 选 择 上考 虑 到 判 决 的 效 力以 及 需 要 处 理 的 数据 量仅 选 取 了 北 京 市 高 级 人 民 法 院 作 出 的 发 明 及 实 用 新 型 专 利 无 效 案件终审判决 也就是说这篇文章指针对北京市高级人民法院的判决作分析 也就是本文的结果仅能推知北京市高级人民法院的看法 顶多其判决结果对於其辖下基层人民法院 中级人民法院有拘束力 对於其他地区的高级人民法院与基层人民 中级人民法院而言 不一定有拘束力！ 2. 资料库来源 北 大法 宝 数 据 库 3. 判决取样期间 审 结 日 期 爲20120101～20121231 （只有一年的时间 其实这样的结果参考价值不高 我做的实证研究时间是将近10年） 4. 关键字选择与检索设定 检 索 方 式 ! 限 定 案例 标 题 关 键 词 爲 (专利) & 案 由 分 类爲(行 政) 5. 检索结果 涉 及发 明 专 利 的有116篇， 其 中46 篇 爲 复 审 案 件 70篇 爲 无 效 案 件 涉 及实用新型专利的97篇 其中1篇爲复审案件 96篇爲无效案件 接下来本文的部分 表一到表七是背景分析 表8的内容是 个别判决所涉及的事由 表9则是专利被宣告无效的事由分布 到此 该实证研究部分已经结束 而本文的表8 表9是重点 即便从这样的实证结果来看 也完全无法得到你说的 “cn实用新型被无效难度较高”的结论！ 甚至我可以很粗浅地从这个实证研究的检索结果作出下列结论 在2012年一整年中 北京市高级人民法院的判决中 关於专利无效的判决一共有166件 其中70件是发明专利无效96件是实用新型无效 实用新型的专利无效的案件数是高於发明专利无效的案件数 所以如果要用实证研究来支持你的“cn实用新型被无效难度较高”的结论 可能是没有办法的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.25.196.65 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1431447428.A.E89.html