没想到这还能成为专利版热门话题。 以下个人拙见，供参考: 发明与新型一案两请(前提:同日申请，至少一CLAIM相同)，不论台湾或中国都只能接续，不能并存。(台湾专利法32、中国实施细则41) 究竟选新型还是发明? 答案不是很清楚吗? 发明与新型一案两请，不就是求既"快"又"稳"吗? 快的(新型)先拿到专利，再交棒给稳的(发明)。 若新型比发明稳(假设语气)，一开始只申请新型就好，何需一案两请，拿到发明又不要? 一案两请下，新型真的比发明稳? 该选新型?可无效该发明创造性的引证文件不见得可以用来无效该实用新型? 这些问题根本讨论价值不高，现实上几不可能存在这种情况。 首先，一案两请下，新型仅作初步审查，大部分情况下，依申请时Claim原汁原味就准了；发明需实质审查，大部分情况下，Claim皆已修改，已非申请时Claim。故当发明可准时，发明还与新型claim相同之例根本很少见。 其次，即使claim相同，申请人也只能择一。发明与新型无法并存，如何能验证:「可无效该发明创造性的引证文件不见得可以用来无效该实用新型」? 想来想去大概只有下列例子： 新型先准了，被以引证a无效，不成功；其後发明也准了，claim恰好与新型相同，申请人放弃新型，而该发明又被以完全相同的引证a无效。 这种例子存在机率也太低了吧! 如果找得到这种例子，我请姐妹花鸡排十份。 另外，就算存在这种例子，同样引证案a，同样的claim，无法无效新型，却能无效发明? 这需要多大的自我否定才写得出这样的无效理由? 过去台湾专利法新型还需实审时，法条也存在「发明….高度创作」、「新型….创作」之立法差异，但实务上根本无从区分什麽是「高度」，实务上发明与新型的审查标准还是一样的，後来修法就拿掉「高度」二字。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.171.56.62 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1431285139.A.986.html