作者VanDeLord (HelloWorld)
看板Patent
标题Re: [问题] 新设计
时间Mon May 27 12:54:37 2013
※ 引述《civicl (\)》之铭言:
: 一申请案写两独立项(这样可以吗?)
: 1. A+B
: 1.1. A+a'+B
: 2. B+C
: 2.1. B+C1
: 2.2. B+C2
可以,
应该会被要求分案,
PSA(problem-solution-approach)不相同
: 推 VanDeLord:新设计的A有改良? C有没有改良? 05/25 12:36
: → VanDeLord:C1与C2是新设计的C还是先前技术已知的C? 05/25 12:37
: 旧设备是A0+B0+C0
: A0加工前半段
: C0加工後半段
: B0连接A0和C0
: 也是A0和C0的支架
: A0+B0+C0三元件皆进行改良
: 变成A+B+C
A,B,C,A+B,B+C,A+C,A+B+C 可分别申请新型
A+B or B+C or A+C 或A+B+C 可申请发明(建议需要进一步确认进步性)
: → VanDeLord:如果都拿到专利权,依全要件原则,基本上都认定侵权,我就 05/25 12:39
: → VanDeLord:会发动诉讼 05/25 12:39
: 下列系争物件
a. : A+B
b. : A+a'+B
c. : B+C1
d. : B+C2
e. : A+B+C1
f. : A+B+C2
g. : A+a'+B+C1
h. : A+a'+B+C2
: 如只侵犯独立项1, 侵权与否?
: 如只侵犯独立项2, 侵权与否?
: 如侵犯独立项1与2, 侵权与否?
A+B => a,b.,e,f,g,h, (claim 1)
claim 1.1可以自己练习
B+C => c,e,g (2.1 claim)
d,f,h (2.2 claim)
: 此结果只适用於台湾?
台湾要看法官,基本上可以
: 或是适用於所有国家?
看是中央限定主义与周边限定主义,
全要件基本上是参考美国周边限定主义
这边都是以简单的全要件概念作介绍,完整的监定比对不是全要件就可以决定,
建议可以去上侵害监定课程,应该就会比较清楚
--
乐创意
飙创新
玩专利
超过瘾
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.251.209.130
※ 编辑: VanDeLord 来自: 60.251.209.130 (05/27 12:55)