※ 引述《civicl (\)》之铭言： : 一申请案写两独立项(这样可以吗？) : 1. A+B : 1.1. A+a'+B : 2. B+C : 2.1. B+C1 : 2.2. B+C2 可以, 应该会被要求分案, PSA(problem-solution-approach)不相同 : 推 VanDeLord:新设计的A有改良? C有没有改良? 05/25 12:36 : → VanDeLord:C1与C2是新设计的C还是先前技术已知的C? 05/25 12:37 : 旧设备是A0+B0+C0 : A0加工前半段 : C0加工後半段 : B0连接A0和C0 : 也是A0和C0的支架 : A0+B0+C0三元件皆进行改良 : 变成A+B+C A,B,C,A+B,B+C,A+C,A+B+C 可分别申请新型 A+B or B+C or A+C 或A+B+C 可申请发明(建议需要进一步确认进步性) : → VanDeLord:如果都拿到专利权,依全要件原则,基本上都认定侵权,我就 05/25 12:39 : → VanDeLord:会发动诉讼 05/25 12:39 : 下列系争物件 a. : A+B b. : A+a'+B c. : B+C1 d. : B+C2 e. : A+B+C1 f. : A+B+C2 g. : A+a'+B+C1 h. : A+a'+B+C2 : 如只侵犯独立项1, 侵权与否？ : 如只侵犯独立项2, 侵权与否？ : 如侵犯独立项1与2, 侵权与否？ A+B => a,b.,e,f,g,h, (claim 1) claim 1.1可以自己练习 B+C => c,e,g (2.1 claim) d,f,h (2.2 claim) : 此结果只适用於台湾？ 台湾要看法官,基本上可以 : 或是适用於所有国家？ 看是中央限定主义与周边限定主义, 全要件基本上是参考美国周边限定主义 这边都是以简单的全要件概念作介绍,完整的监定比对不是全要件就可以决定, 建议可以去上侵害监定课程,应该就会比较清楚 -- 乐创意 飙创新 玩专利 超过瘾 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.251.209.130 ※ 编辑: VanDeLord 来自: 60.251.209.130 (05/27 12:55)