※ 引述《z3919870 (zachary)》之铭言： : 标题: [问题] 美国专利112之核驳的问题 : 时间: Thu Mar 28 14:25:09 2013 : 各位大大，大家午安 : 小弟今天接到一个美国专利112之核驳 : 霎时晴天霹雳不知如何是好 : 事情是这样的，请听我娓娓道来： : : 这个案子已经是第3次答辩 : 其中，在第2次答辩中，审查委员指出 : 本案claim中系使用开放式用语，因此无法与前案有所区隔 : 为让大家快速进入案情，本案修改後的claim 1 大致是长这个样子 : A......, comprising: : : B...., : C...., : D....,consisting of E, F, G. : : 其中，上次答辩中之争点就是在技术特徵D，所以我跟主管讨论後决定只把D改成封闭式 : 未料，在此次答辩中，审查委员指出： : 1.本案的CLAIM开头仍然是开放式用语，所以仍然无法与前案有所区隔。 : 2.本案虽然把技术特徵D改为封闭式用语，但说明书中皆使用开放式用语 : 所以本案的说明书无法支持claim中的封闭式用语，所以不符合112之规定。 : : 囧，接到第1点的核驳意见我觉得可以接受 : 但第2点就不知道该怎麽办了，请问各位大大有遇过把开放式改为封闭式 : 结果接到112的核驳的吗？ : : 这个案子事实上是一种电极刺激方法 : D步骤是一种决定规则 "determination rule" : 这个决定规则consisting of E and F and G 三个条件 : 本案根据E and F and G 三个条件 决定哪一个电极要刺激 哪一个电极不要刺激 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这句是重点，希望你们说明书有写清楚。 : 在此先假设本案根据determination rule决定刺激1、5、9号电极 : : 而引证案刺激了1、5、8、9号电极，其中8号电极违反了本案的determination rule : 但审查委员指称 : 因为本案是用开放性用语 : 所以审委可以选择性的观看引证案中没有违反本案"determination rule"的部份 : 所以他可以选择性的不要观看8号电极 : 只看1、5、9号电极，这样就没有违反本案的determination rule了 : 小弟不才 : 把本案的开放式用语改成封闭式用语 : 结果收到了112的核驳 : END 从现有的资讯判断，步骤D的文字大概是长这样： D: stimulating the (one of the plurality of the) electrode(s), if the electrode satisfies a determination rule, the determination rule consisting of - condition E; and - condition F; and - condition G. 引证案中的159号电极满足步骤D会被刺激，而8不满足， 但因为claim本身的开放式定义，没有排除D以外可能的刺激步骤， 所以电极8仍然被刺激的事实确实不足以排除这个引证案。 也就是说，你真正需要的并不是D本身到底是开放式定义还是封闭式定义， 而是你的claim到底能不能排除8号而非单纯没有涉及。 方法之一是negatively define你的claim，例如在D後面加入 D2: and not to stimulate the electrode, if the electrode does not satisfy the determination rule. 前提是说明书有支持(我想应该是有)。 至於把comprising 改成consisting of接到112，这在US确实是相当罕见， 这通常是龟毛EPO比较会做的事XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 84.86.143.7 ※ 编辑: zweisteine 来自: 84.86.143.7 (03/29 06:22) 你说的没错，原本的说法不够精确，我改一下。 US原则上不用，通常是EP才要， 但是这个审委看起来是特例，要小心一点。 ※ 编辑: zweisteine 来自: 84.86.143.7 (03/29 17:30)