作者madgame (静)
看板Patent
标题Re: [问题] 美国专利112之核驳的问题
时间Thu Mar 28 22:05:38 2013
※ 引述《z3919870 (zachary)》之铭言：
: 各位大大，大家午安
: 小弟今天接到一个美国专利112之核驳
: 霎时晴天霹雳不知如何是好
: 事情是这样的，请听我娓娓道来：
: 这个案子已经是第3次答辩
: 其中，在第2次答辩中，审查委员指出
: 本案claim中系使用开放式用语，因此无法与前案有所区隔
: 为让大家快速进入案情，本案修改後的claim 1 大致是长这个样子
: A......, comprising:
: B....,
: C....,
: D....,consisting of E, F, G.
: 其中，上次答辩中之争点就是在技术特徵D，所以我跟主管讨论後决定只把D改成封闭式
: 未料，在此次答辩中，审查委员指出：
: 1.本案的CLAIM开头仍然是开放式用语，所以仍然无法与前案有所区隔。
: 2.本案虽然把技术特徵D改为封闭式用语，但说明书中皆使用开放式用语
: 所以本案的说明书无法支持claim中的封闭式用语，所以不符合112之规定。
: 囧，接到第1点的核驳意见我觉得可以接受
: 但第2点就不知道该怎麽办了，请问各位大大有遇过把开放式改为封闭式
: 结果接到112的核驳的吗？
纯回第二点
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2163.html#d0e214820
2163.05
II. NARROWING OR SUBGENERIC CLAIM
The introduction of claim changes which involve narrowing the claims by
introducing elements or limitations which are not supported by the as-filed
disclosure is a violation of the written description requirement of 35 U.S.C.
112, first paragraph.
审委的理由没有错
争点不在於请求范围的扩张或限缩
而在於修改之後的范畴有没有引入新事项，能不能得到原说明书的支持
如果说明书全文都不排除开放式的解读，
那麽，改成封闭式确实会违反 written description 的规定
然而应该注意的是
所谓「得到说明书的支持」，不一定要是明文的支持，隐含的也可以
To comply with the written description requirement of 35 U.S.C. 112, para. 1,
or to be entitled to an earlier priority date or filing date under 35 U.S.C.
119, 120, or 365(c), each claim limitation must be expressly, implicitly, or
inherently supported in the originally filed disclosure.
所以，如果你可以基於说明书的技术内容，提出解释
虽然说明书使用的是开放式用语
但从前後文可以确认
D 只能由 E, F, G 三个要素组成
不可能再有其他要素
或许就有可能改成封闭式
一点意见参考看看
--
另外，可以私信告知申请案号吗 XD
前阵子跟同事讨论过这问题
他坚持把开放式改成封闭式不会有 112 问题
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.85.116.109
2F：→ madgame:可以参考一下上面这个欧洲判例 详细讨论了历年来对 03/28 22:54
3F：→ madgame:comprising 改成 consisting of 的判决 03/28 22:54
4F：→ madgame:尤其是 points 3.2-3.4 and 5.1-5.6 03/28 22:54
5F：→ forcomet:为什麽看欧洲判例？对美国有拘束力吗？ 03/28 23:13
6F：→ madgame:一点约束力都没有…XD 只是google到的相关资料而已 03/28 23:21
7F：→ VanDeLord:"不可能再有其他要素"缩超小,但是说明书就用开放式 03/28 23:27
8F：→ VanDeLord:意思就是存在有其他目前虽然未揭露,可以达成实质效果的 03/28 23:29
9F：→ VanDeLord:元件存在 03/28 23:30
10F：→ madgame:不一定，举个简单的例子 03/28 23:34
11F：→ madgame:请求项是 A composition comprising A, B, and C 03/28 23:35
12F：→ madgame:如果实施例记载 a composition comprises 30% of A, 03/28 23:36
13F：→ madgame:30% of B, and 40% of C 03/28 23:36
14F：→ madgame:这种状况下 把请求项的 comprise 改成 consist of 03/28 23:37
15F：→ madgame:我个人觉得没有 new matter 问题 03/28 23:37
16F：→ VanDeLord:我同意,这是因为claim里面已经有明确的限制条件 03/28 23:38
17F：推 z3919870:各位太专业了!!万分感谢 我会去看看判例有没有可以用的 03/28 23:40
18F：→ VanDeLord:不过原po是说明书用comprise但是claim用consist of 03/28 23:40
19F：→ z3919870:现在要先去赶中文稿了~ 禾斗 03/28 23:41
20F：→ VanDeLord:辛苦了,感谢您的案例分享 03/28 23:41
21F：→ forcomet:说明书没有30% 40%这些东西 也没有数值限制的情况下 改 03/28 23:42
22F：→ forcomet:consist of也是没问题 03/28 23:43
23F：→ VanDeLord:这可能要看说明书实际的写法才知道 03/28 23:45
24F：→ madgame:interesting! forcomet有案例可参考吗? 03/28 23:46
25F：推 z3919870:不过我自己觉得审查委员解释本案的determination rule的 03/28 23:53
26F：→ z3919870:方法好像有点怪怪的~ 不过我也说不上来哪里怪就是了~ 03/28 23:54
27F：→ forcomet:"如果说明书全文都不排除开放式的解读" 这是哪边出现过? 03/29 00:03
28F：推 zweisteine:以EPO对Art. 123(2) EPC的严格程度之高，对於讨论美国 03/29 04:40
29F：→ zweisteine:的情况其实参考价值不高XD 03/29 04:41
30F：→ hantang:审委不见得都对的 03/30 10:06