其实以我待过几间事务所程序来看 事务所接到核驳通知，原本的处理方式就可以分成几种 1. 把核驳通知寄给客户，由客户决定要不要先分析或是直接答辩，费用均另计 2. 先前早已跟客户议定过，收到核驳通知一律先进行分析并提供分析报告，再 由客户决定要不要答辩及提供答辩意见等 如果要答辩，分析费用内含（不可能不收啦...工程师还是要有点数...只能 说是内含） 如果不答辩，一定会酌收分析费用 （除非双方间存在某种议定的合作关系...或是去议价之後免收等...通常案 量够大比较容易谈到这样合作） 3. 把核驳通知寄给客户之外，直接进行答辩写作（不要怀疑...真的有客户提过这种需求） 其实通常都会是第一种比较多， 因为有很多大公司的智权团队相当强，自己就拥有分析甚至答辩的能力， 对他们来说事务所只是送件的媒介及文书行政人员， 但是也有些大公司或是已经长期合作关系良好的客户会采取第二种作法 而且我觉得你拿两间不同的事务所来比较并不公平 不同事务所作业流程本来就都不一样 不能因为 B 事务所流程比较符合老板的想法，就说 A 事务所非常不合理 这样的标准有失偏颇 我是认为当初跟事务所议定合作关系时 业务或是客服基本上一定有讨论过相关的合作模式（规则、默契等） 而以後均照这样的模式去进行 会不会有可能你之前的负责人员有这样跟事务所 deal 过而你不知道的？ 不过如果当初并没有发生过上面的情况...那就...... 浅薄的想法供您参考看看~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.174.194 其实问题也在这里 我文中之所以会用"议定"而非"签约" 是因为常常合约中不一定会提到这一块 很多时候有可能是嗣後遇到时才问的 因为有时候客户刚开始委案给专利事务所时 其实对专利流程很多都一知半解 因此很多细节上的合作问题 都会等"遇到了"才去想并决定 也因此一开始的合约中，泰半都是针对"价格"、合作关系、保密等去做协定 就我以前的经验为例 如果某一客户是比较新的客户，我遇到该客户的案子第一次收到核驳通知时 除了问他是否需进行分析之外 我也会另外给他三个选项确认以後的合作模式 1. 以後一律先分析？ 2. 逐案跟该客户确认是否分析？ 3. 一律不分析（不另外问），客户有需要再主动提出 那这时候收到的回覆，我们就会视为是客户与事务所"议定"的合作模式 那像 贵司的情况，有可能的确并没有针对这一块去签约 但是有一种可能性是之前 贵司的负责人员也许曾经回覆过事务所这个问题， 对於事务所来说，客户的负责窗口的回覆，就会视为是该公司的需求， 这点就要看 贵司合作的事务所是什麽处理模式了。 假如当初这个 issue 是用 email 议定的， 如果事务所拿的出之前负责人员发送的 email 副本， 里面真确的有承诺这样的作法，那就无话可说了. （所以以前在事务所作程序时，都会保全完整的 email 作为以後的证据XD） 不如可以针对这点去问问事务所的负责人员，看看可以得到什麽样的回覆... （假如他说之前 贵司同意...也可以看看他可以拿出什麽证据...） 如果以前真的从来没有讨论过这一块，而事务所主动作分析之後还要收钱... 那就有点不合理了...这样岂不是强迫中奖= =... ※ 编辑: DreamOfPilot 来自: 59.124.174.194 (03/08 14:31)