作者piglauhk (我要当阳光型男!!)
看板Patent
标题Re: [问题] 发现药物治疗效用的学生有没有份？
时间Wed Jan 30 13:58:05 2013
: 我指导教授发明了一种可简单制造的药物
^^^^^^^^^^^^^^
: 让我拿去治疗一种突变动物（一个疾病的模式动物），
: 结果没效。但是惊奇地，wildtype control动物的某功能大大的增进了
: 所以我老板要我再多做两倍的正常动物，然後经过学校申请一个patent
^^^^^^^^^^
: 请问，通常这种情况下，身为博士班学生
: 误打误撞发现该药物功能的我
: 可以被纳入共同发明人嘛？
小的认为 除非『发现』某功能有所增进系具有技术门槛
^^^^
否则 发PAPER可以共列着者 但申请专利则『不』能名列发明人 理由如下：
(说明：Katz 是教授 C 跟 E 是学生，仅为不参与研发的工具人。)
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2132.html
In In re Katz, 687 F.2d 450, 215 USPQ 14 (CCPA 1982), Katz stated in a
declaration that the coauthors of the publication, Chiorazzi and Eshhar,
"were students working under the direction and supervision of the inventor,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Dr. David H. Katz." The court held that this declaration, in combination with
the fact that the publication was a research paper, was enough to establish
Katz as the sole inventor and that the work described in the publication was
his own. In research papers, students involved only with assay and testing
are normally listed as coauthors but are not considered co-inventors.
由此可见 法院认为受支配及监督的免洗学生是不会被考虑为共同发明人的。
但Ex parte Kroger, 219 USPQ 370 (Bd. Pat. App. & Inter. 1982)一案中，
学生Knaster不爽教授将其己排除在发明人以外
接着寄黑函给USPTO当证据以导致案件死掉 那又是另一个故事了
ps.小弟没有美案诉讼经验 亦只能照本宣科 若可以
亦请版上各位先进就实务见解部份分享意见
小的在此谢过
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.159.67
1F：推 dakkk:p大高ㄕㄡ 01/30 14:07
2F：→ piglauhk:厂厂 D大尼太ㄎㄑㄧㄌ 01/30 14:40
※ 编辑: piglauhk 来自: 211.21.159.67 (01/30 17:06)
3F：推 fermion:教授说作A结果无效。学生自己发现实验B有效。为何工具人？ 01/30 20:18
4F：→ fermion:P大引经据典，还是要给P大拍拍手。 01/30 20:24
5F：→ fermion:建议P大赴美读JD，前途不可限量。 01/30 20:37
7F：→ VanDeLord:viagra的着名案例,可以参考一下 01/31 00:07
8F：→ VanDeLord:原po V大的说明还需要再厘清,才能确认是否可列为co-inv 01/31 00:12
9F：→ piglauhk:FER兄好客气... 01/31 14:22
10F：→ VanDeLord:学生不爽教授来个回马枪捅死案子是普世现象 01/31 16:09