※ 引述《piglauhk (我要当阳光型男!!)》之铭言： : ※ 引述《IDIDyan (我)》之铭言： : : 查了一些资料还是觉得怪怪的所以来请教一下 : : 1.假设A的发明论文於2010年1月公开发表於期刊上，B用同样的发明於2010年3月申请专利 : : 但因丧失新颖性而驳回，请问这样A若於2010年4月申请专利还是会因"先申请原则"而驳回 : : 吗? : : 问题点在於先前的申请被驳回，是否还有先申请原则? : 这题很经典 案例很多 就简单回应一下 : 结论：AB均不予专利 : 原因：A不予专利理由 92年专§23、31 基本上先申请原则是对的 但拟制新颖性使用时要注意一点"前案必须於後案审查时公开或公告" 以审查官角度来说，当要审查A时，若B没有公开或公告，是不能用拟制新颖性 这一点要特别需要注意 : B不予专利理由 92年专§5 、22-1 : http://law.kingnet.com.tw/law_context.html?lawrecno=1077721838 : : 2.假设C的发明论文於2010年1月公开发表於期刊上，并於2010年5月拿到台湾专利， : : 之後在2011年4月想要申请日本专利，C主张国际优先权使新颖性审查基准日是台湾 : : 申请案之申请日，请问这样日本专利是否仍会受到2010年1月的论文影响而丧失新颖性? : : 爬文有写到若先公开就无法用国际优先权，看到後觉得怪怪的，有没有法条可以参考? : : 谢谢各位! : 结论：C 案在日本之申请不具新颖性 : 理由：日本特许法§30条 有优惠期相关规定 优惠期同为6个月 : 理论上 C在2010年7月前均得主张优惠期 但这题显己超过期限 故不予以讨论 : 先不管己获准专利标的是否为日本专利法的适格标的 : 若日本案主张台湾案的国际优先权 则其审查基准日自然为台案的申请日 : 申请日既较其公开日晚 自然不具新颖性 请问2010年5月拿到台湾专利，是申请日？核准日？ : 请参酌 若有误亦请不吝提点 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.224.10.69 ※ 编辑: forman 来自: 36.224.10.69 (01/06 14:39)