作者deathcustom (litron-intl)
看板Patent
标题Re: [问题] 美国案的问题
时间Sat Dec 22 15:17:20 2012
1F：→ deathcustom:我这篇纯就法条的概念，因为实务上要举发几乎不可能 12/20 17:49
2F：→ deathcustom:更别提在prosecution中，你只要提affidavit审委就会信 12/20 17:50
3F：→ deathcustom:但是同样的你要冒风险如果未来attorney窝里反...... 12/20 17:51
4F：推 ides13:小弟认为ABCD中的D虽然是patent attorney提供的建议，但原 12/20 18:11
5F：→ ides13:原发明人还是贡献了ABC，即使原发明人自己承认他们仅有 12/20 18:11
6F：→ ides13:发明ABC，也不会因ABC最後被证实是习知技术，就应该要将 12/20 18:11
7F：→ ides13:原发明人排除於ABCD的发明之外。 12/20 18:11
8F：→ ides13:宣誓书的意义在於，发明人宣誓ABC是自己发明的，不是参考 12/20 18:25
9F：→ ides13:其他文件而发明的。 12/20 18:26
10F：→ deathcustom:nonono, 如果ABC皆为习知且组合为显而易知，无法用aff 12/20 18:28
11F：→ deathcustom:去克服，aff法理上可以克服的态样我有标色 12/20 18:29
12F：→ deathcustom:1. 参考文献其中之一比自己还要晚 2. 参考文献其中之 12/20 18:30
13F：→ deathcustom:一系为发明人之发明......(使之适用102(b)) 12/20 18:30
14F：→ VanDeLord:同意i大在这部份的论点 12/20 18:43
15F：→ VanDeLord:假设ABC符合 Existence of Conception 12/20 18:46
16F：→ VanDeLord:证明true inventor法官自己也说很难,只能证明是mis/non 12/20 18:48
17F：推 madgame:这件事情应该理解成，发明人从代理人处得到建议 12/20 20:20
18F：→ madgame:从而使得发明人完成了ABCD的conception 12/20 20:20
19F：推 madgame:所以仍然属於发明人保有intellectual domination的状态 12/20 20:23
20F：→ deathcustom:对，而要以m大的做法的话，就是回到2138.04的解读 12/20 20:34
21F：→ deathcustom:至於法官怎麽判读，则要找案例来看了orz 12/20 20:35
22F：推 piglauhk:D大 可以用一句说明结论吗...<囧> 俺英文不好 12/22 13:22
我那篇主要是回应i大前文的认定
"
affidavit旨在宣告发明(ABC之组合)不是参考文献而来，而是自己独立发明"
根据102、103、CFR、MPEP的条理
尤其根据103(a)
申请人提出ABC之组合是否为独立发明非所问
仅关注在其之前是否有前案所揭露之技术手段直接组合得到ABC(显而易知)
实际上的CFR 1.131/132只能用来宣告
1. 参考文献之一"系申请人之发明之阐述"也就是该参考文献所载内容为申请人所发明者
这与i大文章中的思路是不同的
2. 参考文献之一"公开/提出申请时间晚於发明人之发明"
我的前几篇回文一篇是从实务上看，一篇是从法理上看
法理上(前一篇)
ABC由申请人提出，且为显而易知之组合
D由代理人加入，使成为ABCD之组合，非为显而易知
则申请人"不是发明人，真正的发明人是代理人
或至少将代理人列名为发明人之一方为妥适"
但是实务上举证很难
实务上根据2138.04 IV(更之前的回文)
只要申请人为"
主导发明流程者"
即使概念、建议系由正当地他人(朋友、员工、顾问)处所得
申请人即得为适格发明人
建议当新增技术特徵後，回信给客户时加入
"其中，额外将XXX与本发明连结是否为可行?"
此类建议发明人(客户)之语句
且电话请客户在回信中回覆"当为可行"
则加入该等技术特徵"形式上"可视为代理人对申请人之建议，且最後决定系申请人所定
当可避免未来被对手攻击"真正发明人为代理人"之疑虑
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.160.29.205
23F：推 piglauhk:推 谢D大 12/24 20:28