※ 引述《forcomet (无昵称)》之铭言： : : → VanDeLord:d大指的是第四项? 错误的发明人?? 如果是,窃以为不可行 12/13 23:11 : : → VanDeLord:换个角度想,把发明人当老板,把工程师当in-house 12/13 23:12 : : → VanDeLord:如果老板是挂名可能在discovery deposition就被ko 12/13 23:13 : : → VanDeLord:但是老板本身有提供创新基础,愚以为两者不相同 12/13 23:14 : : → VanDeLord:关键应该在U(A+B)-> claim 1, E(A1+B1+C1) -> claim 2 12/13 23:17 : : → VanDeLord:以上提供个人卑劣的看法给d大参考 12/13 23:18 : 这部分不一定 提出概念的人不一定就可以当成发明人 : 就算有提供方向或基础也不一定 美国有案例是讲这个的 : 而且台湾早期很多案子就是死在这个地方 : 很多台湾人申请的美国专利上了诉讼 : 最後都是死在发明人部分 然後只好低价和解 : ＰＳ：都是台湾告美国厂商 而且真的是重要关键专利 : 我看过不为人知的历史中 有一件最後美国厂商只有给几百万台币 : 其他都被法院判决专利无法实施或无效 发明人可以从他人处取得概念、建议 只要在发明的过程中，具主导地位者即可为适格发明人 MPEP 2138.04 II 根据这段MPEP，只要将PE解释成顾问即可 : : 推 ides13:印象中，ifpe撰写说明书是依职务提供意见所以不列发明人。 12/13 23:26 : 其实这应该是有争论的 职务提供意见并不包含发明的内容 : 这应该超出职务意见 不过可以查判决的话最好 : 但是现在没资源 : : → VanDeLord:依鄙人之印象,claim之技术特徵提供者可为发明人 12/14 00:43 : : → VanDeLord:不过这是中专还是美专,鄙人一时无能分辨 12/14 00:44 : : → piglauhk:( －口－)！ 看来还没定论阿~ 无论如何 感谢楼上各位不吝 12/14 09:21 : : → piglauhk:指教阿 12/14 09:21 : : 推 WAIJEE:题外话 我觉得应该有个规范来限制这个 类似ides13的推文 12/14 11:44 : : → WAIJEE:要不然每个IFPE如果藉机塞额外的东西进去 以後刚好靠这个 12/14 11:45 : : → WAIJEE:额外的东西的获准 而来要胁 很可能会没完没了~(我讲的可能 12/14 11:46 : : → WAIJEE:有点夸张啦) 不过有些事务所是很在意"帮发明人想"这件事 12/14 11:46 : : → WAIJEE:帮发明人想虽是IFPE的义务 但也只是义务 而因为有可能延伸 12/14 11:48 : : → WAIJEE:出其他问题 而有顾虑 12/14 11:48 不是义务吧 专利代理人员的义务是根据客户提供的资料(跟自己检索的结果) 尽力提供一个完整的权利范围以保护客户之发明 要不要扩充实施例(以增大范围取得上位或增加回避空间)那就见仁见智了 : 这算义务？ 就算是美国律师也没义务帮忙想实施方式 : 在不正行为中只有归於律师有义务提醒应注意事项的部分 : 特别是不正行为规范的部分 : 这部分就算应该做也是ihpe要做的事情 : 怎麽会是ifpe? 如果ifpe技术都比ihpe了解 : 对於产业发展更清楚 那角色有点错乱了 : 不过这个部分不容易成立 举证之所在败诉之所在 : 倒是有看过一些ihpe都会把自己挂上发明人 : : 推 dakkk:我先前的事务所不鼓励 发明人给什样实施例 就照写 12/14 12:07 : : 推 musicfreshma:issued patent的inventership 可根据35USC256修改 12/15 00:05 : : 推 musicfreshma:突然发现没回答到问题@@ 用回文的好了 12/15 00:34 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.63.136