就预算考量来看，三种布局皆有共通的X特徵，也就是说申请一案无疑是唯一的选择 我同意前文推文i大的意见，申请1案，将主管要求的三种写在不同的独立项 但就其他层面的考量，我有些疑问... ※ 引述《DragonDeath (无名氏)》之铭言： : 最近在工作上又遇到问题 : 因此又要请教各位板上的神人了 : 以下是问题简述 : 敝公司为设备厂 : 近来开发出某一崭新设备X : 为配合设备X处理基板 故再配合设计出输送装置、清洗装置等A、B、C、D ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : A、B、C、D均为习知技术的设备 从上面的三句话里，我看到有一个X，还有因为X而改良ABCD的 A',B',C',D' 也就是说，既有的A, B, C, D应该是无法直接与X做结合 即便可以，也应该没有 manufacturability，否则为何还要配合X去设计 : 为了节省经费 小弟打算建议仅申请一件专利 : 独立项有两项，分别为设备X、及包含装置A、B、C、D与设备X的系统S : 但主管却认为应该分成三案 : 第一案为设备X 第二案为包含装置A、B、C、D与设备X的系统S : 第三案为包含复数个装置A、B、C、D与复数个设备X的系统S : 试问 就公司经济效益(不是事务所经济效益)与排他能力上的综合考量 : 这两种布局何者为佳 : 先感谢各位强者了 就以上疑问，我认为对於排他能力的评量上，占有很大的影响力 (1) 假设我多虑，A=A', B=B', C=C', D=D' 完全只是因为要输出或清洗等功能与X结合 那麽真的申请一案即可，多写几组独立项满足主管的想法 (2) 倘若 A', B', C', D' 有经过设计，习知的ABCD无法简单与X结合，我不清楚版大 有没有要申请美国，若有，要注意限制选取的问题(台湾相对宽松很多) 不然，manufacturability其实也是一种有效克服进步性的手段，特别对於一些 应用到部分习知技术的案子 (3) 另外，撇开限制选取的问题，对我来说，S1=X+A' S2=X+B'...都是一种独立项的 安排，也就是说在这崭新的X设备为基础，用不同独立项的claim scope绑住不同 功能的周边设备。(就像是买Iphone5 就要买他的传输线!?) 假设板大主管比较强势，且习知的ABCD不等於A'B'C'D'， 那麽有一种折衷的方式就是要求事务所写一个说明书内容，两种claim分两案同时申请 (写一件说明书内容，相对两件新案，应该可以跟事务所谈便宜的价格) 一件是包含至少两组独立项 设备X 和 包含装置A'、B'、C'、D'与设备X的系统S 另一件包含多组独立项 包含 X+A', X+B' ... 这样板大就可以兼守专业，且替公司预算把关，又可以满足主管的要求 以上是小弟的一点其他想法，欢迎大大们一起讨论 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.71.36