作者magamanzero (qqq)
看板Patent
标题[问题] 关於侵权判定的小问题
时间Thu Nov 1 18:20:35 2012
今天在跟朋友讨论一个虚构的侵权监定案例
专利claim
一种电路, 包含:
半波整流器, 包含一二极体; 以及
B构件
待监定产品为一种电路, 包含:
全波整流器, 包含两个并联二极体 ; 以及
B构件
我朋友认为 待监定产品已字义侵权
而我认为 字义不侵权 应进行均等论判断
原因是 我认为即便全波整流器包含一个以上的二极体
但全要件原则 应该是拿半波整流器来跟全波整流器比对
而非是 拿半波整流器来跟 全波整流器的一个二极体比对
所以想问一下板友 全要件比对原则 是只要 claim的所有条件
都有出现在侵权物中 就算有
或者有其他判断的原则?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.184.246.70
1F：推 dakkk:通常全波整流器有可能会被视为两个半波整流器组成的 11/01 18:45
2F：→ dakkk:未必不侵权 11/01 18:45
3F：→ dakkk:拿两个半波 一组滤上半波 一组滤下半波 就是全波整流器 11/01 18:46
4F：→ dakkk:其实还要看细部电路 11/01 18:46
dakkk大 其实我只是想问 应从全要件上判定侵权 还是从均等论上判定 XD
还是说 我这问题可能跟claim construction有关?
※ 编辑: magamanzero 来自: 111.184.246.70 (11/01 19:13)
※ 编辑: magamanzero 来自: 111.184.246.70 (11/01 19:14)
※ 编辑: magamanzero 来自: 111.184.246.70 (11/01 19:23)
5F：推 kaikai1112: 全要件 跟文义与均等侵权是两个不同层次..... 11/01 19:46
6F：→ kaikai1112:文义与均等侵权成立的条件 都是要在全要件的原则下 11/01 19:47
7F：推 dakkk:基本上 以你的claim 1 不太有均等的问题 11/01 19:48
8F：→ kaikai1112:也就是 不管是 文义或均等侵权 都要先作元件拆解 11/01 19:49
9F：→ dakkk:除非你claim 1 写一个滤波单元之类的 才会去看均等^^ 11/01 19:49
10F：→ kaikai1112:才能进行 元件的文义比对 若有 missing element 11/01 19:51
11F：→ kaikai1112:就文义不侵权 再来作均等比对..... 11/01 19:51
12F：→ kaikai1112:有 missing element 代表不符合全要件原则=不侵权 11/01 19:53
13F：→ kaikai1112:讲更清楚一点 文义或均等 是用来进行比对的方式手段 11/01 19:55
14F：→ kaikai1112:其等之目的 是要确认监定物 是否具有系争专利所有元件 11/01 19:56
15F：→ kaikai1112:也就是 是否符合全要件原则 11/01 19:57
16F：→ magamanzero:喔喔 感谢K大 我在网路上找的文章都是全要件下来 11/01 19:59
17F：→ magamanzero:分两条线 一条均等论 一条逆均等论 Orz.. 11/01 20:00
18F：推 kaikai1112:你找的是旧的侵权监定基准....现在的是侵权监定要点 11/01 20:10
21F：→ kaikai1112:请参考 :) 11/01 20:14
22F：→ magamanzero:喔喔 感谢 ~~ 11/01 20:19
23F：→ magamanzero:咦 K大 我看到的还是两条线阿XD 11/01 20:23
24F：→ magamanzero:要点第29页 全要件下来分 均等论和非均等论 XD 11/01 20:24
25F：推 kaikai1112:那个是 (基於全要件原则)的文义比对 _ 11/01 20:28
26F：→ forman:两个都是AC转DC，但是输出波形不同，所以两者相异。 11/01 20:29
27F：→ kaikai1112:不是 全要件原则 (旧的基准 是有单一个全要件原则步骤) 11/01 20:30
28F：→ kaikai1112: f 大 你这样的论理 就已经是逆均等论的层级搂.... 11/01 20:32
29F：→ kaikai1112:原po 的命题 是文义侵权 11/01 20:33
30F：→ magamanzero:喔喔 我了解K大的意思了 11/01 20:34
31F：→ forman:K大，我只是单纯从元件来讨论 11/01 20:34
32F：→ magamanzero:另外 问一下 有没有关於逆均等论的判例 虽然我另一篇 11/01 20:35
33F：→ forman:我是认为不符合全要件原则 11/01 20:35
34F：→ magamanzero:也有问>\\\< 11/01 20:35
35F：推 kaikai1112:我个人是认为文义落入 就像 三极体落入二极体一样 11/01 20:37
36F：→ kaikai1112:是上下位关系啦 个人看法...... 11/01 20:38
37F：→ kaikai1112:逆均等判例 美国有 但是台湾就不知道了 11/01 20:39
38F：→ magamanzero:其实个人没有要问有没有侵权拉 只是想问一下一些概念 11/01 20:40
39F：→ magamanzero:目前还没找到 逆均等论的判例 感觉上不是很...舒服 11/01 20:41
40F：→ forman:逆均等论不是在侵害监定要点有举例吗？ 11/01 20:43
41F：→ magamanzero:但是我想看有没有实际的判例毕竟TIPO唬人也不是第一次 11/01 20:45
42F：→ magamanzero:更何况 逆均等论还是字义侵权下面的判断 ..也就是说 11/01 20:47
43F：→ magamanzero:主张逆均等的同时 也承认字义侵害了 万一法院根本 11/01 20:47
44F：→ magamanzero:对逆均等论不买单 不就GG了 XD 11/01 20:48
46F：→ kaikai1112:逆均等例子好像很少 就算是在美国也不常见 11/01 20:51
47F：→ kaikai1112:m大 上面的观点是正确的 主张逆均等是有风险的..... 11/01 20:52
48F：→ magamanzero:所以说实际上 有逆均等论 但是成功率低下? 11/01 20:52
49F：→ magamanzero:感谢K大提供资料 11/01 20:53
50F：推 kaikai1112::) 11/01 20:56
51F：推 VanDeLord:此半波整流器非彼半波整流器故非彼半波整流器 11/01 23:49
52F：→ VanDeLord: 技术元件A 技术元件B(文义) 技术元件B 11/01 23:50
53F：→ VanDeLord:实际上很少出现文义读取同一技术元件,而实质上具有不同 11/01 23:53
54F：→ VanDeLord:f/w/r , 除非发明人当时找不到习知技术用语而勉强替代的 11/01 23:53
55F：→ VanDeLord:网开空间 11/01 23:53
56F：→ VanDeLord:我的看法,提供参考 11/01 23:54
57F：→ magamanzero:V大的看法 其实跟我接下来想问的东西相关只是还在整理 11/02 00:01
58F：→ magamanzero:文义读取同一技术元件但实质上具有不同f/w/r 这种例子 11/02 00:04
59F：→ magamanzero:如同K大给我的案例 东西一样 但是却逆均等.. 11/02 00:07
60F：→ magamanzero:不过V大所提 是否要从claim construction 开始 11/02 00:10
61F：→ magamanzero:对半波整流器范围进行定义 然後比对全要件? 11/02 00:10
62F：→ VanDeLord:台美不一样 11/02 00:20
63F：→ VanDeLord:不过刚扫了一下k大的连结,推测应该是突破原claim特徵的 11/02 00:32
64F：→ VanDeLord:系统限制, A+B+C => A+B&"C" 虽然C相同,但是已与原技 11/02 00:33
65F：→ VanDeLord:术特徵在本质上产生变化,系统限制产生改变,即使元件相同 11/02 00:34
66F：→ VanDeLord:但也会被视为不同技术而被判不侵权 11/02 00:34
67F：推 kaikai1112:V大 好像在绕口令 好可爱 >/////< XXXXXDDDDDDDD 11/02 07:23
68F：→ kaikai1112:不过我个人是不太认同那个判决啦 只能说法官心证很奇妙 11/02 07:24
69F：→ tinsawei:是否需考虑两电路结构所产生的功能 11/02 10:43
70F：推 piglauhk:K大被v大萠到了 XD 11/02 12:40
71F：→ VanDeLord:用"半波整流器"似乎会产生误导,原本只是想简单表达逆均 11/02 12:40
72F：→ VanDeLord:应该是说此电路非彼电路故非彼电路 11/02 12:41
73F：→ VanDeLord:m大又提到claim construction时,想到台美监定流程不同 11/02 12:44
74F：→ VanDeLord:我的看法,F/W/R有两种层次,一种是claim整体,一种是claim 11/02 12:45
75F：→ VanDeLord:element 11/02 12:45
76F：→ VanDeLord:claim整体是判断逆均,element是判断均等 11/02 12:46