※ 引述《kaikai1112 (骨髓捐赠match也是种缘份)》之铭言： : 某甲与某乙 於 05/12/2010 申请美国专利 A案 : 美国审查委员经检索後 : 提出 某甲与某丙 於 07/13/2009 提出申请 并主张 05/01/2009 之台湾优先权 : 并於 11/04/2010 早期公开之引证案 B (美国专利公开案) 为前案 : 请问 引证 B 是否为符合 USC 102 规定之前案 : 个人直觉的看法是 发明人相同 又公开未超过一年 : (以引证案之美国案申请日来看 也未超过一年) 应可用 Declaration 克服 : 但是事务所回覆 引证案有主张台湾案优先权(超过一年) 所以不能这样克服 : 请问各位先进的看法是....... : 补充一下 暂且不论 有相同发明人 : 就可以用 Declaration 主张 "not by others" 这件事 : 依据 MPEP 2136.03 的内容 : 除了 US or PCT (WIPO案) 以外的 Foreign priority date : 是不能拿来当作 102(e) 的 Actual filing date (既视感....前不久好像讨论过) : 所以 "引证案有主张台湾案优先权(超过一年) 因此不能克服" 是哪招?????? indeed 单从102(e)的法条解读就表明了 要拿来当前案的必须是(1) "filed in the US" before the invention... (2) .....except that..国际申请案基於PCT以英文向美国公开.. 所以该美国案会成为前案，该台湾案不成为前案 但是1. 如果A案跟B案是同一申请人(法人)那就用103去声明TD waive掉B案 2. 不同申请人，这会麻烦，当你swear back说自己的发明日早的时候 会不会根据135启动interference?(要不要启动看审委唷，除非当事人主动申请) 3. 有相同发明人的状况，但是A案发明人不是B案发明人的子集，所以这种状况 不是视同"同一发明人"(看2136.04第一段的叙述)，除非你B案补上某乙，或是 在A案中拿掉某乙~"~ -- ◢ υ◣ 老伴啊，我们的孩子孵不出来耶… 、〝◢ ◣ 呜…我没问题啊！ ◢◣◢˙ ◣ 你到底吃了什麽？ ((◢ ﹊﹊﹊ ◥╯ 是台湾的问题… ◢◤ ◥ ◥ ◤ ╯ 〃◢◤◢◢◤◤◣◣ ◢◤◤ ╱◥ ◣ ●●● ◢ 〃 ◤ ▌◣◥◣◣ ◢▆ ◥◤ ╯ ◤ ◢ ◥#####●●●●######◤ ◥ ◥ ◥ ▆◣ ▂▃▁￡▃￡▁▂▃◥▁◣ ◣#############◢ ◢▁◣▂▁▃▁η▂η▁▃▁ ψcafelife --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.90.135 ※ 编辑: deathcustom 来自: 114.42.90.135 (10/04 15:17)