※ 引述《piglauhk (我要当阳光型男!!)》之铭言： : ※ 引述《deathcustom (litron-intl)》之铭言： : : 1. 不是专22而是专110的排除条款 : : 2. 所谓非出本意之公开在这种CASE里面很难主张 : : 因为你在麦田上进行的造型设计等於是公开啊 : : (任何从麦田上空经过的人都能取得该图样) : D大方向上没错 但可能会有例外便是 : 在解决这问题前 要先定义此案之请求标的为何 : 若标的为 一麦田 那就如d大所言 自始丧失新颖性无误 : 除非A君在麦田圈图案出现当下就予以覆盖其一部或全部 : 否则很难主张其非为公开 : 但若为一具有该麦田圈图案之杯子 那根据审查基准的定义 : 由於杯子与麦田两者之间并非相同或近似之物 : 故应无被『新颖性』核驳之虞 : 引审查基准的例子 : 机车玩具的新式样申请案 是不能拿机车去驳新颖性的 : 但可以用创作性予以核驳。 希望能帮到你 若有误也请不吝指教 P大说的没错 如果是应用在不同领域间的物品上 是可以通过新颖性的审核 只能就创作性核驳 所以原PO想要通过新颖性只需应用在不同物品上就可以了 但是专利要申请成功还有其他之要素 我比较好奇的是，这个CASE如果已经没新颖性的考量，可以申请成功吗?? 会不会已与先前技艺相同，而在创作性这关被核驳 p.s.先前技艺：为申请前已见刊物、已公开实施或已为公众所知悉之技艺者 在google earth上的图案到底算不算已公开啊，我是觉得算啦 -- http://www.facebook.com/Patent.Plus如果觉得网页不错的话请不吝按个"赞" ●█◣ █ █████▉█◣ ▉███ ██◣█ █ █◢██ █ █ ██ █ █ ██ ▉ █ ◢█◣ █ ██ █ ██ ██◤█ █ █ ██▉█ █ ▉ █ ███ ██◤█ █ █◥█◣ █ ███ █ █ █ █▉ █ ◥█◤ █ █ █ █ █ █ █ █ █ ██▉█ ◥▉ █ █ ███◥█◤██◤ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.78.55