关於第一个问题 请参考审查基准第2-1-18页 第24~28行 请求项所载之技术特徵得引用图式中相对应的元件符号，以理解请求项所载之技术特徵 。若有复数个实施例，独立项仅须参照最重要实施例之元件符号。元件符号不得限制申请 专利范围，其唯一的作用仅在於了解申请专利范围。记载元件符号时，元件符号应列於该 元件名称之後，并载於小括号内。 在我刚入行时 (远望~~~~~~~~~~) 的确会有委员会把他解释成 "限缩专利范围仅在於图式的实施态样" 所以 我个人还是不偏好加入元件符号 推 piglauhk:请见专施§18 独立项或附属项之文字叙述，应以单句为之； 09/19 13:15 → piglauhk:其内容不得仅引述说明书之行数、图式或图式之元件符号。 09/19 13:16 推 piglauhk:虽有一"仅"字予以缓冲 但...为免生争议 还是不要加比较好 09/19 13:24 关於这个问题 请参考审查基准第2-1-18页 第18~21行 申请专利范围得记载化学式或数学式，不得附有插图（专施18.VII），且其内容不得仅引 述说明书之行数、图式或图式之元件符号（专施18.VI後段），即不得仅记载「如说明书 …部分所述」或「如图…所示」等类似用语。 所以 专施18.VI後段 针对的是 "omnibus claim" 一种仅引述图式与说明书特定段落的 请求项形式 (可见於英国 澳洲 纽西兰专利中) http://tinyurl.com/9jcdlrx ※ 引述《amend (飞天法宝)》之铭言： : 各位板大好: : 有两个想请教大家, : 首先,在请求项中,其描述之元件有标示对应图式的号码, : 譬如说:本体(10)、控制件(100).. : 这样的写法会不会限缩专利范围仅在於图式的实施态样? : 第二个问题是,公司以前有件套筒的美国设计专利, : 委办事务所一如往常的绘制六面视图+立体图 : 但被审委核驳顶视图与底视图无法判断其深度与相对位置, : 意想不到的是,事务所竟然就把顶视图与底视图删除, : 然後就取得到专利了! : 头大的是,套筒的主要特徵就在於齿型, 现在只剩下一个立体图可以判断齿型的外观 : 前後左右视图全都一样是长方形....orz : 请问依靠仅剩的立体图要主张套筒齿型的外观是否有困难? : 是否能将顶视图与底视图补回去? : 以上问题,再请各位板大前辈帮忙解惑! : 先谢谢大家。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.118.16.67 ※ 编辑: kaikai1112 来自: 140.118.16.67 (09/19 14:26)