※ 引述《piglauhk (我要当阳光型男!!)》之铭言： : ※ 引述《eedavid (David)》之铭言： : : 前面吃光光 : : 我今年没考专利师，看着版上讨论好热烈，刚好今天碰到一个实际的案子， : : 想跟大家讨论一下 : : 甲案(美国)申请日 2010年12月12日，主张台湾国际优先权 2010年10月11日 : : 乙案(美国)申请日 2011年10月8日，主张美国临时案优先权 2010年10月11日 : : 乙案(台湾)申请日 2011年10月9日，主张美国临时案优先权 2010年10月11日 : 就日期部份 简单来说 A台、B美临(母案)同日申请→ A美→B美→B台 : : 最妙的事情是...不同发明人、相同技术内容，Claim范围除了用字不同外， : : 几乎一模一样... : 若申请人相异、但有"关系" 那可能要提醒一下客户内部资讯保安的问题 : 若申请人相同 则建议以後该司案件由贵所独立承包 以避免此状况再次发生... : : 甲案在美国看起来可能会遭 102(e)核驳，但可以轻易用SWEAR BACK克服... : 若无记错 102e 要"before" 同日应该不适用102(e) 请先进提点 : : 乙案在美国审查阶段应该没问题...後续若有诉讼应该就会有一堆烂帐要清理 : =台案= : 本状况在台湾 甲、乙案两案应只能按31条择一 : 或修claim以使其为前案的下位而闪开"同一发明"的定义 : 同时 若23条又没适格前案 也只能给你准... ~(￣﹁￣)~ : =美案= : 就swear back吧 反正案子无论如何都得先准 : 准了以後後续讼诉端如何争执 是比发明日还是怎样 就让律师们来烦恼吧 XDDDD 美国的话我有不同见解 基本上根据 35USC 135(a) Whenever an application is made for a patent which, in the opinion of the Director, would interfere with any pending application, or with any unexpired patent, an interference may be declared and the Director shall give notice of such declaration to the applicants, or applicant and patentee, as the case may be. 37CFR 41.202(c) Examiner. An examiner may require an applicant to add a claim to provoke an interference. Failure to satisfy the requirement within a period (not less than one month) the examiner sets will operate as a concession of priority for the subject matter of the claim. 审委"得"要求申请人提出说明来证明自己拥有优先权(应该取得该专利之权利) 同样参见41.202-204 因为甲乙同一天，这已经毫无疑问不是只是swear back就可以解决 所以必然会进BPAI，然後要有充足的文件证明其论述 (CFR 41.204(a)(2)(iv)) 另外根据41.202，只有申请人(举发人)跟审委有权启动interference 所以要不就在prosecution解决，要不你就等举发再审查吧 而根据41.204，一旦启动了，双方就是要提出文件证明其概念成形日 所以两造都要提出文件 当然不排除伪造证据啦 但是这部分太细节了就不讨论了 : : (1) 假设之後美国甲乙案都准了...乙案申请人该怎麽去把甲案打掉? : : (假设全世界没有前案资料了)，我想不到乙案申请人要如何可以在提出再审(re)前， : : 找到十足把握的证据 : 以我的理解 应该是要比发明日 : 在没办法调阅对造内部文件之前提下 本题无解? (请不吝提正) : 还是说 可以打电话或发EMAIL去对方RD问 : "请问你们某案的技术是什麽时候完成的?" 搞不好可以因而取得发明日唷 啾咪~XDDD : : (2) 另外，那乙案的台湾案? 假设乙案一直不提实审查到 2013年10月 : : 这期间就算乙案公开，也要等乙案提实审，甲案才能跟乙案协调，对吧? : 未提实审之发明申请案是否得为31条之适格标的 : 有趣的是 专利法说： : 『相同发明有二以上之专利申请案时，仅得就其最先申请者准予发明专利。 但後申请者所 : 主张之优先权日早於先申请者之申请日者，不在此限。 』 : 其"申请案"一词未以提出实审者为限 翻了一下基准 : 关於第三十一条的说明通通都以 "申请案"一词为之 也没看到 "实质审查"一词 : 所以嘛 依俺判断 虽理论上没申请审查就不会有专利权... : 但若照着法条走... 当『甲案』审查时 乙案还是会被挖出来要他们择一为之 : 很奇怪 但好像是这样? 不知道实务上为何? 也请不吝指教 ( ￣ c￣)y▂ξ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.110.177 美国法规、法条的习惯就是尽量不把话说死 所以CFR 41.202(c)他说"MAY" 审委不主动提你也不能怎样 不过同条(a)说applicant可以suggest 也就是说你的客户强烈想要干掉甲案的话，你们可以自己建议 (提IDS包括甲案，然後审委提OA，你的REMARK就说你建议进interference) 另外102(g) (1) during the course of an interference...... 你还没用135启动interference就不会有102(g)的适用 而diligence是说你发明後要持续有要申请专利的动作 (内部审核、委案、事务所与公司沟通审稿、送件) 如果像p大的那个教授客户，95年发明了100年才申请，那就不符合diligence...... 申请美国案後如果进了interference後被USPTO驳掉也只是刚好~"~ ※ 编辑: deathcustom 来自: 111.248.110.177 (08/31 11:29)