※ 引述《processior (korman)》之铭言： : ※ 引述《deathcustom (litron-intl)》之铭言： : : 审查基准针对23条之适用解释如下 : : 2.7.2引证文件 : : (2)先申请案之申请日（主张优先权者为优先权日）必须早於後申请 : : 案之申请日（主张优先权者为优先权日），且应在该後申请案申 : : 请日之後公开或公告。先申请案於审查当时尚未公开或公告者， : : 不得作为引证文件。 : : 甲案之"优先权日"早於乙案之申请日(如果乙没有优先权) : : 所以依照专23及审查基准2.7.2-(2)的结论 : : 甲案为乙案之拟制新颖性前案 : : 乙案不为甲案之前案 : : 按此一基础，如果甲没有在台湾申请，则此专利确定为乙所得 : : 甲有在台湾申请，且有主张国外优先权，则此一专利仅为甲所得 : : 因为"同一发明不得授予多个专利"(专31)，所以绝对不会发生甲乙都得的状况 : (====================================================================== : : 另外在实质审查考虑三要件时，对拟制新颖性的部分 : : 2.7.2-(4)明白的说了 : : (4)先申请案主张国际优先权或国内优先权者，对於已揭露於优先权 : : 基础案及先申请案说明书全文中之发明或新型，认定申请先、後 : : 的时点应为该先申请案之优先权日；对於仅揭露於先申请案说明 : : 书全文但未揭露於优先权基础案之发明或新型，认定申请先、後 : : 的时点应为该先申请案之申请日。 : : 也就是说，如果有优先权未揭露的，则以申请日为基准 : : 被优先权母案所揭露的，就以优先权日为准 : ========================================================================)) 这一段是跨国申请偶尔会发生的事情 也就是A案在甲国申请，揭露了(1)(2)(3) 後来在乙国申请B案，宣告A案为其优先权母案 然而B案中多了(4)其未为A所揭露，亦非隐含之概念 所以在审(4)的时候，三要件的参考日是B案实质的申请日而非其优先权日(A案申请日) 或是(今年考题)王五欲在B案中增加之实施例如果不是A案所隐含之概念 则其三要件审查之参考日即为B案之实质申请日 这就如同美国CIP之规范一样 == 结论就是，今年的王五超展开的啊 不愧大刀之名 == : 上面的都懂了只有括号起来这一段不太懂 白话文是不是可以说 假如甲 : 虽然後申请 但他在他的专利说明书或者专利表格 没有主张优先权 是不是 : 智产局就会判专利权给乙 因为乙的申请日比甲早 台湾是以先申请主义的精神 : 然後就算乙拿到了专利 我想甲也可以对他采取举发 因为在乙申请专利时 只专利技术 : 以在美国申请被公开了不具有新颖性。。。 : 还有我念书发现 新颖性的优先权日 不等同於申请日 这点跟国内和国外优先权有些 : 许不同。。不知理解是否有错误 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.54.178