作者piglauhk (我要当阳光型男!!)
看板Patent
标题Re: [问题] USC 112一问
时间Sun Jul 15 00:07:14 2012
※ 引述《patentlaw (orange)》之铭言：
: ※ 引述《piglauhk (我要当阳光型男!!)》之铭言：
: : 最近正在处理一个OA案王 USC. 112 121 102 103全都犯了
: : 而其中的USC.112 目前无解 故来请教一下版友
: : 首先 说明书内容为：
: : 一木头未经处理 弹性为 1
: : 一木头 经处理 弹性为 1.55
: : 第一次oa时 claim 1为
: : 一经处理的木头 其弹性较未经处理之木头来得高
: : 被新颖性以及申请专利范围不明确所核驳 故於回应中更正为
: : 一木头A 相较於未经处理之木头(B) A之弹性较B之弹性高上至少(at least)50%。
: : 第二次OA中 EXAMINER表示 说明书仅揭露 55%之提升
: : 而claim中的至少50% 将包含55%以上的部份 故此 claim系超出原说明书之记载
: : 经查 http://0rz.tw/MInbA 其审查理由合理
: 你的例子跟你cite的例子是完全一样吗？
目前看来是不太一样
: : 然而除了 将 "at least" 更为 "up to"以外 还有其他较为取巧的解法吗
: : 请先进们不吝指教 谢谢各位
: 如果说明书里只有55%的数据，那就看说明书教了什麽处理方法
: 请发明人提供新的实验数据，submit rule 132 declaration
美国律师说最好不要用 §1.132 不然後续ex-parta等会很难打...
: 然後解释给examiner 说 一般人照着说明书去处理就可以得到"at least 50%"
: 不过还是要仔细看过说明书去做判断
: 送的数据也是要跟发明人好好讨论一下
: 确定是正确的，然後没有其他相反不好的数据
: （要是有不好的data,不要只送好的data)
: 其实最好不要用这个方法，
: 不过没看到你的说明书，也没办法告诉你怎麽跟审查员解释比较好
最後律师指示 利用说明书的内容将效果部份移除
以免inherency的後续oa..谢谢各位版友
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.240.134.229
1F：→ larksong:Piglauhk, 方便的话, 可否转述一下为何到用 1.132, 会使 07/15 00:59
2F：→ larksong:得後续 ex-parta等很难打, 应该有眉眉角角. 感谢,感谢. 07/15 01:01
3F：→ piglauhk:我也不知道是不是我误会 但听到不用在没有模组的前题下自 07/15 01:52
4F：→ piglauhk:已撰declaration 我就直接跳过没多问了 XDDDDDDD 07/15 01:54
5F：→ larksong:谢啦. 以前有的老美律师也是只讲怎样可怎样不可, 就是 07/15 12:34
6F：→ larksong:这样. 有Ptt这样可以大家交流分享的环境真好, 07/15 12:36