※ 引述《deathcustom (litron-intl)》之铭言： : 原始结构A(稍异於传统结构，可提供下列流程B之操作，传统结构不行) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 可经由一连串流程B : 产生最後结构C(迥异於传统结构) : 当然可以有一个方法项包括原始结构A、流程B、产生结构C这样 : 我的问题是 : 结构项大家会写A还是C : 我个人是觉得一定要写C(用来抓最终产品) : 也就是要不就是结构A、结构C跟方法项B : 要不就是结构C跟方法项B : 我老板觉得写结构A跟方法项B 首先 原始结构A-稍异於传统结构 所以两者之间的差异 是否达到进步性???? 要注意 专利要件的判定 是要拿 Claim 跟习知比.... 只有 Claim 有界定并构成限制的内容 才会对可专利性有帮助.... "物" 将来可以拿来干嘛 基本上是不会对可专利性有帮助.... : A点明他结构可供流程B之操作 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 点明???? 在那里点明.... Claim or 後续申复答辩中???? 基本上 如果要在 申复答辩 中点明"可供流程B之操作" 才能获准专利的话.... 那这样就构成 "禁反言" 而将 A结构 与流程B 绑在一起了.... 至於 在 Claim 中点明的话...就是更明确地把 A结构 与流程B 绑在一起 在解读时 要同时有 A结构 与流程B 才会构成侵权 : (他觉得可以直接去抓别人类似结构A的东西A' A' 是指.....传统结构???? 如果是.... 那麽就算 A' 掉进 结构A Claim 的界定内容 结构A Claim 还是抓不到 A' 因为有种东西叫 "先前技术阻却"........ : 但是我觉得被告只要宣称该A'并没有要进行流程B之操作 : 另外是，如果抓到对方一个结构C : 可是"没有证据证明他要经由结构A跟流程B"产生的话不就告不成了 : 除非同时抓到对手有结构A跟结构C，才能合理用结构项A跟方法项B来告吧?) : 请问大家的意见? 上面是我的看法....希望有帮助 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.28.186