作者piglauhk (我要当阳光型男!!)
看板Patent
标题Re: [问题] 小说与网路游戏的专利
时间Thu May 31 23:10:49 2012
: 这个叫重制,不是改作
: 改作依着作权法之定义乃指以翻译、编曲、改写、拍摄影片或其他方法就原着作
: 另为创作
: 意思就是结构内容相同,但表现形式不同
: 譬如小说改成电影,电影改成游戏.......等形式转换
: 着作权法第三条第一项第十款规定「改作」的定义为︰指以翻译、编曲、改写、拍
: 摄影片或其他方法就原着作另为创作。将武侠小说或电视剧的内容制作成电脑游戏
: 软体，也是一种「改作」，应取得着作权人的授权同意。否则可能侵害着作权人的
: 改作权。
请教一下H大
现在有一个桌游 叫WARHAMMER 40K
http://en.wikipedia.org/wiki/Warhammer_40,000
而某玩家看了这个WARHAMMER 40K的游戏 觉得不喜欢 太真实
故改以自己所创作的可爱到不行的卡通人物来代替原来的陆战队等人物
而人物设定 游戏背境等都全新创作 只有规则及玩法相同 那该行为是否为改作?
若是 那是否猪某我出了一本想像游戏大全 什麽都不写只写规则
那只要用到该规则的游戏 通通算侵犯到俺的着作权? 不会觉得有哪怪怪的吗 XD
以上 ( ￣ c￣)y▂ξ
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.240.132.137
1F：→ hifree:基本上二个判断标准:1.实质相似 2.接触 05/31 23:22
2F：推 hifree:结构内容的相似比例程度,影响实质相似的判断,譬如我模仿金 05/31 23:24
3F：→ hifree:庸的鹿鼎记写了一本小说,结构内容完全相同,但换成别的朝代 05/31 23:24
4F：→ hifree:人物名称也改变,那还是构成抄袭而侵害着作权 05/31 23:25
5F：→ hifree:而这个抄袭是重制而非改作,因为台并没有改变表现形式 05/31 23:26
6F：→ hifree:一样使用小说的形式表现,所以是重制而非改作 05/31 23:27
7F：→ hifree:而着作权法所谓不保护观念,指的是没有与表现方式结合的观念 05/31 23:28
8F：→ hifree:只存在於你脑中的部分,但只要你用文字或其他方式表现出来东 05/31 23:29
9F：→ hifree:西,那就不仅是观念而是着作了,如果其他的创作参考你的着作 05/31 23:29
10F：→ hifree:而其结构内容又十分相似,那就可能构成实质相似而构成抄袭了 05/31 23:30
11F：→ hifree:以下几个实际的案例可供参考 05/31 23:34
13F：→ hifree:第一个案例就是典型的改作,由平面改为立体,而其结构内容不 05/31 23:40
14F：→ hifree:变 05/31 23:40
15F：→ hifree:而要判别到底是改作还是单纯重制,其关键点在於是否有新的 05/31 23:42
16F：→ hifree:创意的加入,而得受着作权保障,若有,那就是属於改作的范围 05/31 23:43
17F：→ hifree:若无那就是单纯重制;虽然改作後的衍生着作也为着作权保障 05/31 23:43
18F：→ hifree:但因为改作权乃专属於着作权人,所以纵使你有新创意之加入 05/31 23:45
19F：→ hifree:但只要是使用到原着作的成分存在,就该部分仍需要经过原着作 05/31 23:45
20F：→ hifree:权人的同意,否则即有侵害原着作权人之改作权之可能 05/31 23:45
21F：→ kenotic:法律真困难呀，我很佩服跟尊敬你们的专业 06/01 23:07
22F：推 car:推推 ~ 06/01 23:42
23F：推 priorart:可否请h大指教何以Koons v. Art Rogers此一经典案例系属 06/02 11:58
24F：→ priorart:"改作"? 该案中历审法院皆认被告原告作品间存在实质相似 06/02 12:01
25F：→ priorart:(substantial similarity) 且被告若干局部修饰对两作品之 06/02 12:02
26F：→ priorart:显着相似亦不生实质影响 依h大见解改作需有新创意始当之 06/02 12:05
27F：→ priorart:则此案恐仍属重制范畴而难谓改作 06/02 12:06
28F：→ ealvis:该案应是争执satire/parody的区别,parody又是fair use特例 06/02 16:04
29F：→ treasurehill:二者表现形式不一样,一个是2D照片,一个是3D雕塑 06/02 17:31
30F：→ treasurehill:怎麽可能是单纯重制 06/02 17:31
31F：→ treasurehill:至於实质相似,在改作中也有实质相似啊,否则为什麽 06/02 17:33
32F：→ treasurehill:为什麽要经过原着作权人的同意,就是因为它使用到原 06/02 17:34
33F：→ treasurehill:着作之成分,但这并不代表它不是改作 06/02 17:34
36F：推 priorart:律师提出parody此抗辩也算努力 可惜於本案过於牵强 06/02 21:48
37F：→ priorart:2D转3D原则属重制 加入新创意始属改作 此为台美通说 如: 06/02 21:51
39F：→ priorart:并未肯认有新创意存在 故视为改作难以理解 06/02 21:53
40F：→ treasurehill:你的通说见解有问题,至少我看的说法并不认为2D转3D 06/02 21:58
43F：→ treasurehill:而本案美国法院判决也从未说其是reproduction，反而 06/02 22:07
44F：→ treasurehill:是以衍生着作(derivative work)称之,所以我不知道你 06/02 22:09
45F：→ treasurehill:所谓的单纯重制说的依据何在 06/02 22:10
46F：→ treasurehill:reproduction是原告主张的,但法院从未采纳 06/02 22:16
47F：→ treasurehill:再来我国着作权法第三条所谓的立体重制,仅承认建筑 06/02 22:38
48F：→ treasurehill:设计图或建筑模型建造建筑物,并不包括其他,所以你所 06/02 22:38
49F：→ treasurehill:谓的通说与现行法规定似乎明显不符 06/02 22:39
50F：→ priorart:即因法无明文实务有争议 故如台83内着8303793函释及章忠 06/02 23:23
52F：→ priorart:2D-3D不可能属重制之通说依据为何以供参酌 06/02 23:26
53F：→ treasurehill:这不叫通说好杯,至少通说的定义不是拿一个学者见解 06/02 23:27
54F：→ priorart:另该案被告产品当然属derivative work 但美国衍生着作态 06/02 23:27
55F：→ treasurehill:出来就叫通说,而且着作权法的学者通说应该市萧雄淋 06/02 23:28
56F：→ priorart:样甚多 未必皆具新创意 06/02 23:28
57F：推 treasurehill:谢铭洋这类学者才叫通说吧,至少他们的学术论文比较多 06/02 23:30
58F：→ treasurehill:而判决是没有拘束力的,判例才有拘束力 06/02 23:31
59F：→ treasurehill:至於derivative work在我国法就是衍生着作(改作) 06/02 23:31
60F：→ treasurehill:而reproduction则是指重制,二者不可不辨 06/02 23:32
61F：→ priorart:麻烦举出支持2D-3D不可能属重制之学者见解 萧谢当然皆可 06/02 23:33
62F：→ treasurehill:前面不是已经讲的那麽清楚了,着作权法第三条明文定义 06/02 23:35
63F：→ treasurehill:的立体重制只有建筑设计图实施而已,其他的都是逾越法 06/02 23:35
64F：→ treasurehill:文的定义 06/02 23:36
65F：→ priorart:该美国案当然在美国法脉络下认定为derivative work 不可 06/02 23:36
66F：→ priorart:与台湾混淆 06/02 23:37
67F：→ treasurehill:既然不可混淆,那本案美国法院判决就没说2d-3D是重制 06/02 23:39
68F：→ treasurehill:为什麽还会有所2d-3D是重制的台美通说之见解? 06/02 23:40
69F：→ priorart:若需以法条为准 则如本篇h大所提平面立体差异在是否另有 06/02 23:43
70F：→ priorart:创意及後续问题皆逾越法条 可免再讨论 06/02 23:46
72F：→ treasurehill:他也不认为2d-3D当然属重制范畴,仅有在图形着作才有 06/02 23:48
73F：→ treasurehill:美术着作或摄影着作并无适用,所以你的通说见解是错的 06/02 23:48
74F：→ treasurehill:那款的规定本来是在保护工业设计,不是你所谓的2d-3d 06/02 23:53
75F：→ treasurehill:就叫重制,你的解读显然错误 06/02 23:53
76F：→ treasurehill:而且那款规定在新法中已经删除了,你的通说仅存在於 06/03 00:00
77F：→ treasurehill:於旧法时代,新法并无任何法源依据,自然也就无所谓通 06/03 00:00
78F：→ treasurehill:通说不通说了,应该回到专利法或工业设计法的领域规定 06/03 00:02
79F：→ treasurehill:不应该跟着作权法的重制定义混淆 06/03 00:04
80F：推 priorart:萧律师此篇在讨论着作权法/专利保护标的竞合缺漏 但已非 06/03 00:10
81F：→ priorart:今日着作权法面貌 自无对错问题 若有其对修法後新见解可 06/03 00:12
82F：→ priorart:再提出讨论 至於法条通说之争不再讨论 待h大回覆其见解 06/03 00:14
83F：→ treasurehill:先生你没看清楚你引那个判决的法文依据 06/03 00:15
84F：→ treasurehill:如为图形着作，就平面或立体转变成立体或平面者，视 06/03 00:15
85F：→ treasurehill:重制。」就他人平面或立体图形仿制、重制为立体或平 06/03 00:16
86F：→ treasurehill:立体或平面着作者」， 06/03 00:16
87F：→ treasurehill:人家明明讲的就只有图形着作,什麽时扩张到其他着作 06/03 00:17
88F：→ treasurehill:而且这个条文早就删除了,现行法明文承认的立体重制 06/03 00:18
89F：→ treasurehill:就只有建筑着作而已,并无你所谓任何2d-3D原则上均属 06/03 00:19
90F：→ treasurehill:重制的说法 06/03 00:19