作者J774 (MQ)
看板Patent
标题[问题] 布权利项的观念
时间Thu Dec 29 23:26:03 2011
请问一下大家
同个发明 假设考虑claim项数只能有一方法项和一装置项
在我目前的观念里
各独立项彼此间能有所差异最好
当然各独立项间重要的共同技术特徵还是得有
所以此方法项和装置项在不违背单一性的前提下
是否有点变化较好?
例如即使是同一技术特徵 用略不同的表达方式
或是
方法项有3个技术特徵(第4个在附属项)
装置项可能考虑到项数 所以有4个技术特徵
这样的观念正确吗?
因为今天有人告诉我
各方法项和装置项的技术特徵要一一对应比较好
不知道哪一种比较好
谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.18.11
1F：→ forcomet:一一对应不一定比较好 只是比较安全 12/29 23:55
2F：推 Arie:一一对应比较不会安全 对IH来说 校稿也比较方便 12/30 00:00
3F：→ Arie:略有变化的好处是或许可以保护不太相同之范围 12/30 00:01
4F：→ J774:对 我觉得会有楼上第2行讲的好处 12/30 00:02
5F：→ Arie:我个人偏好两组独立项能稍微有些不同 12/30 00:03
6F：→ Arie:不然审查委员超轻松 一个核驳理由就可驳掉多个对应项次 12/30 00:04
7F：推 dakkk:其实方法跟装置 本来就是不一样的东西 没有必要对应 12/30 00:06
8F：推 Arie:我的第一行 多打了"不会" 请看的时候忽略 谢谢 XD 12/30 00:07
9F：→ dakkk:如果可以一一对应 通常只写装置项就行 方法项是硬凑的感觉 12/30 00:08
10F：推 Arie:d大 状况其实没有绝对耶 因为软体案刚好跟您说得状况相反 XD 12/30 00:11
11F：推 piglauhk:方法项通常会较装置项下位 EG. A具有B结构 12/30 00:37
12F：推 piglauhk:方法项 : 准备一A 准备一B 将B与A连接 12/30 00:42
13F：→ piglauhk:此时 若前案为一体成形 亦不得为方法项之前案 12/30 00:42
14F：推 piglauhk:又 若方法与装置为相互对应 其范围亦不会一样 否则会有单 12/30 00:45
15F：→ piglauhk:一性问题 对吧 厂厂 12/30 00:45
16F：→ piglauhk:BTW J大说的"技术特徵" 应该是指 "组成元件" 吧? 12/30 00:45
17F：→ piglauhk:BTW 一装置一方法这种写法若无太大差别 那建议还是不要用 12/30 00:48
18F：→ piglauhk:比较好 省得EXAMINER说 CCL不一样 还要ELECTION 浪费钱 12/30 00:49
19F：→ piglauhk:真的非要方法项不可的话 就在Notice of allowance 或有 12/30 00:50
20F：→ piglauhk:Allowable subject matter之後再追加进去就好 保证核准 12/30 00:51
21F：→ piglauhk:又不会有ELECTION问题 爽爽加 12/30 00:51
22F：→ J774:P大 您提的比较牵涉到程序问题 会遇到选择通常似是US案比较多 12/30 00:55
23F：→ J774:且也不是100% 且如果审委电话打来问代理人 期限内回电免规费 12/30 00:55
24F：→ J774:已核准案 再提近似内容新案进去 也不是没有问题 ex double 12/30 00:59
25F：→ J774:虽然可以声明disclaimer 但与遇到选择後 已选的过 未被选的再 12/30 01:01
26F：→ J774:再提CA或新案 其实意义也差不多 甚至未被挑出选择问题还算赚 12/30 01:01
27F：→ J774:到! 所以我还是比较想知道 不考虑程序问题 单看写作这部分 12/30 01:02
28F：→ J774:哪个比较好:p 12/30 01:02
29F：推 piglauhk:(小声:其实小弟意思是一开始连方法都省掉比较快...) 12/30 01:05
30F：→ piglauhk:(待准了以後再针对已核准的部份生出方法便是...厂厂) 12/30 01:07
31F：→ J774:(如果不准呢?) 12/30 01:19
32F：推 piglauhk: (RCE罗~ 还能如何...) 12/30 01:39
33F：推 priorart:原PO有此想法颇值肯定 一般台湾PE同一特徵直接套到装置/ 12/30 12:17
34F：→ priorart:系统/方法项 快速省事然一但装置项被驳其他二者原则上亦 12/30 12:18
35F：→ priorart:难存活 徒缴超项费罢了..装置/方法项在enforce上有其不同 12/30 12:20
36F：→ priorart:法律效果(例如damage, indirect infringement) 应视案件 12/30 12:22
37F：→ priorart:特性予以选择 至於美国专利常见多组不同特徵独立项布局 12/30 12:24
38F：→ priorart:对台湾PE恐较缺乏思考训练 亦对绩效点数无益 故较难期待 12/30 12:26
39F：推 musicfreshma:个人满推荐不同组请求项的相同技术概念用不同表述来 12/30 12:53
40F：→ musicfreshma:撰写 原因在於我们永远不知道被控侵权物会长什麽样子 12/30 12:54
41F：→ musicfreshma:不同的表述可以隐含着不同保护范围 比较能保障在同一 12/30 12:54
42F：→ musicfreshma:技术概念下没有漏网之鱼 12/30 12:55
43F：→ hantang:1.撰写者CP值 2核稿者能否接受(可能的批评:写法差这麽多 12/30 13:07
44F：→ hantang: 到时候被用单一性核驳 ㄍㄟ麻烦) 12/30 13:08
45F：推 horbe:是阿，单一性核驳时，客户可能会怪罪IF而不想付答辩钱... 12/30 17:52
46F：→ concen:我的客户有不少直接问我要不要搭配写方法或装置，其实谈案 12/30 22:28
47F：→ concen:子时可以讨论看看(前提是彼此有意愿讨论) 12/30 22:28
48F：→ concen:现在在IH内，也有一些IF工程师是面谈或提供claims时讨论 12/30 22:30
49F：→ concen:严格来讲，每个案子技术和重要性不一样，IH PE也常有内部 12/30 22:32
50F：→ concen:特别的考量或习惯，处理方式就很不同了。 12/30 22:35
51F：→ forman:means for好用 12/30 22:47
52F：→ forcomet:means for 不能用 12/31 09:41
53F：→ forman:product by process好用 12/31 10:36
54F：→ forman:引用记载形式好用 12/31 10:37
56F：→ orsonplus:看到 means for 就想到上面那个连结(乱入一下) 12/31 11:39
57F：→ forcomet:第2个连结的资料很值得看 12/31 14:44
58F：→ concen:means for有缺点有优点 最近上课才知道开始又比较多人用了 01/01 02:08
59F：→ concen:对了，听到的原因是 在辅助 解读"其他"claims 会有帮助 01/01 02:17
60F：→ concen:甚至 不只是解读上... 01/01 02:20
61F：→ forcomet:最近是不少台湾的ihpe在用 理由很天真 以为这样可以拿最 01/01 10:23
62F：→ forcomet:大的范围 但是没有适当的实施例配合 都只是自我解读而已 01/01 10:25
63F：推 MicroOptics:我最近碰到很多工程师 申请专利范围缺三缺四 01/01 21:38
64F：→ MicroOptics:问他不能实施 他说该有的说明书有啊 申请专利范围 01/01 21:39
65F：→ MicroOptics:不用写了 还有混合一般和功能手段用语的写法 01/01 21:40
66F：→ MicroOptics:这个年代 还有谁在看landis啊 F大 呛人才是王道 01/01 21:42
67F：→ VanDeLord:小弟我有在看(举手),只不过要看的东西份量太多,还在研究 01/01 21:50
68F：→ VanDeLord:最近还在想说有机会分享一些landis的阅读内容与心得 01/01 21:51
69F：→ VanDeLord:landis是大补丸,只不过要花点时间消化与吸收就是 01/01 21:52