作者piglauhk (我要当阳光型男!!)
看板Patent
标题[问题] 既有结构的新功能一问
时间Mon Oct 31 17:14:26 2011
小的最近接到一个转案来的OA
同事们、直属主管、别组的都摇头说要我跟发明人说不要打了
但发明人一口咬定就是要打 而且..要打得漂亮 至少§102 不能再出现..
CLAIM.1 大概是这样
一甲元件，其具有一B结构，藉以增加其弹性系数。
引证案们就是跟原发明一模一样的东西 对结构上就真的是一模一样
就差在各个引证案都没提到B结构可以增加其弹性系数
不意外的 OA §112 §102 §103 通通出现
§112 说是增加一词未定义，故不明确。
§102 Inherency...( ￣ c￣)y▂ξ
§103 其他打附属项的 但其实跟102没两样..
迫於无奈之下 查了一下法条
2112 Requirements of Rejection Based on Inherency;
I.SOMETHING WHICH IS OLD DOES NOT BECOME PATENTABLE UPON THE DIS-COVERY OF A
NEW PROPERTY
SHIT 看那精致的判例 OK~ 没关系 我们是专业的
把CLAIM.1 改成
一种增加甲元件弹性系数的方法，其包含有：
-於甲元件上形成一B结构 。
发明人 看到上开方法项CLAIM 很开心的说
猪大 谢谢你的用心 但我只要装置项 方法项我不要
请教一下各位前辈 在必需答辩 以及所有特徵均己被102 103驳过一次的状态下
要如何处理这案件....
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.159.67
1F：→ iptaiwan:要用辩的打赢102大概很难了，把附属并进来可以闪掉102 10/31 17:42
2F：→ iptaiwan:让争执的主轴转到103，如果发明人也不同意并附属项，那.. 10/31 17:43
3F：→ iptaiwan:就真的希望老天保佑你了:b 10/31 17:44
4F：→ iptaiwan:话说回来，发明人会明白表示他不要方法项，应该也是有几 10/31 17:45
5F：→ iptaiwan:分功力才对，难道他却看不出来吵102几乎无望吗? 10/31 17:46
6F：推 kaikai1112:感觉会说出 "至少§102 不能再出现.." ...... 10/31 19:33
7F：→ kaikai1112: 已经有点意气之争了........ 原PO 辛苦了....... 10/31 19:33
8F：推 deathcustom:Will New Utility be more proper? 10/31 20:56
9F：→ orsonplus:请专业的委托人 提供他在结构上专业的见解 最好是书面 10/31 21:01
10F：→ deathcustom:感觉要用甲元件结构项几乎不可能...... 10/31 21:01
11F：→ orsonplus:碰到这种客户 最好是给予建议後 依他的见解代为送件 10/31 21:02
12F：→ forman:Prima facie 10/31 21:57
13F：→ forman:missing elemen 10/31 21:57
14F：推 jody893011:我好像也跟事务所这样炉过 10/31 22:52
15F：推 magamanzero:如果可以动claim 1 建议定义系数的范围 112 102一次ko 10/31 22:54
16F：→ magamanzero:搞不好连103都不会收到.... 10/31 22:55
17F：→ piglauhk:M大GOOD IDEA... 10/31 23:18
18F：→ forcomet:定义系数范围先看说明书有无支持 不过 claim 1应该还有其 10/31 23:22
19F：→ forcomet:他元件才是 这是哪一个领域的案子 不同领域有不同解法 10/31 23:23
20F：→ forcomet:112的部分是说"增加"的用字不明确? 太诡异了 10/31 23:24
21F：→ magamanzero:严格来说 "增加"是不明确的用语 因为缺少了边界条件 10/31 23:40
22F：→ magamanzero:根据审查基准(不管台湾或美国)这都属於意义不明确 10/31 23:40
23F：推 WAIJEE:前案的B结构和本案的B结构虽然结构相同 但作用有不同吗? 10/31 23:42
24F：→ WAIJEE:如果有→去辩 如果都是跟弹性作用有关的 那大概没辄 10/31 23:42
25F：→ WAIJEE:但我猜piglauhk会来问 一定是说明书没什麽提这个弹性系数的 10/31 23:43
26F：→ WAIJEE:事 即使想改写CLAIM1 恐怕也会变成new matter?@_@ 10/31 23:43
27F：→ forcomet:增加并不需要边界 但是会不会被视为是限制也不一定 11/01 00:03
28F：→ piglauhk:作用相同 但前案们均未提及其有增加弹性的功能 SO... 11/01 00:04
29F：→ forcomet:我没收过审查委员对增加有意见 倒是收过审查委员对增加 11/01 00:05
30F：→ piglauhk:而数值化的部份 因为说明书中手段没很明确 用数值CLAIM 11/01 00:05
31F：→ forcomet:某些特性不予考虑 审查委员认为并非限制 11/01 00:05
32F：→ piglauhk:怕会被主张不能被据以实施进而无效 XD 11/01 00:06
33F：→ forcomet:要先确认是功能还是目的 对us来说 前者是限制後者不是 11/01 00:07
34F：→ piglauhk:烦恼 但目前的答辩方向应该是量化限制无误 11/01 00:07
35F：→ piglauhk:请教一下 F大 AIM跟FUNCTION 差在哪...? 11/01 00:09
36F：→ magamanzero:其实没看到本案和引证案的说明书 在这里提的意见都 11/01 00:10
37F：→ magamanzero:只是仅供参考而已 主要还是要靠P大的智慧去解决~~ 11/01 00:10
38F：→ piglauhk:感谢各位版友的帮忙 IT HELPS A LOT~ 11/01 00:11
39F：→ forcomet:purpose与function的差别 很粗略的来说 前者是结果 後者 11/01 00:13
40F：→ forcomet:是原因或手段 举例:LPF用以滤掉高频信号 这是function 11/01 00:15
41F：→ forcomet:LPF使得声音更清楚(这不是很好的例子 有点接近) purpose 11/01 00:17
42F：→ piglauhk:无论如何 感谢各位帮忙 11/01 00:22