A.是被控侵权物落入灌了水还没瘦身的专利范围，即适用均等论； 而後再以先前技术加以阻却。 Typically, a "hypothetical" claim is drafted to read on the accused device or system. A hypothetical claim may be constructed to literally cover the accused device. Id. If such a claim would be unpatentable under 35 U.S.C. §§ 102 or 103, then the patentee has overreached, and the accused device is noninfringing as a matter of law. B.是被控侵权物落入灌了水又瘦身後的专利范围，才适用均等论。 (4)被控侵权物品之差异部分不可与专利发明申请时之公知技术同一，或为公知技术所能 轻易推想。 美国与日本对於此点间的差界是， 美国刻意去撰写一个“hypothetical claim”进行可专利性判断，而 日本是直接以“被控侵权物品”进行可专利性判断。 虽然如此，但是直接将“被控侵权物品”，用文字描术後， 那麽该些文字应该就是“hypothetical claim”。 所以，两者间实质上应无差异。 倒是日本均等论适用要件的第一点，和美国的有差异。 (1)被控侵权物品与申请专利范围之差异部分，非专利发明之本质部分， Claim：I + d +E + s 其中第1及3个元件( I及 E )为具可专利性的特徵时，I及E会被认为专利发明之本质部分 不得适用均等论。 仅有第2及4个元件( d 及 s )可适用均等论。 满奇怪的，不知要件(1)的法理为何？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.251.190.104