作者Uchiha (Itachi)
看板Patent
标题[问题] 专利性问题
时间Wed Aug 19 16:09:22 2009
请教板上众多前辈
专利三要素： 新颖性、进步性、产业利用性
目前一前案，申请权利范围为一物质X(chemical compound)，其包含：
(1)A(including D)；
(2)B；
(3)C，
其中A,B,C为相异物质，D为某一元素。
如今申请一权利范围为一物质Y，其包含：
(1)A；
(2)B(including D)；
(3)C。
若提不出(a)D附属於A中和B中有何差别
(b)X与Y有何差别
是否就无可专利性?
假设只提出(b)的差别而无(a)，且Y优於X，是否就是进步性? 可专利?
假设只有(a)而无(b)，则无进步性，无专利性。
小弟非正统专利工程师出身，还请前辈们多多指教，非常感谢。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.104.163
1F：→ Uchiha:假设两者在process上无差异的话 08/19 16:13
2F：→ forman:先考虑产业利用性，再考虑新颖性，最後考虑进步性。 08/19 22:43
3F：→ forman:若无产业利用性，就不需要分析新颖性与进步性。 08/19 22:44
4F：→ forman:有产业利用性，但无新颖性，也不需要考虑进步性。 08/19 22:44
5F：→ forman:有产业利用性与新颖性，还要考虑进步性。 08/19 22:45
6F：→ forman:若你提得出（a）及/或（b），那就必须要限缩申请专利范围 08/19 22:46
7F：→ forman:不然我会认为没有进步性。因为你申请专利范围太广。 08/19 22:46
8F：推 piglauhk:=_=a A(D) 跟 B(D) 新颖性没问题. 进步性..如你能证明 08/19 22:47
9F：→ piglauhk:Y 优於 X 且其系不易联想到的 (细部请见审查基准) 08/19 22:49
10F：→ forman:建议你要将（a）及/（b）条件加入申请专利范围内比较洽当 08/19 22:50
11F：→ forman:就我看来，x与y都是包含ABCD而已。 08/19 22:53
12F：→ forman:不然就是改写成下位概念，例如加入成份比例或温度或压力等 08/19 22:54
13F：→ forman:甚至加入abcd可以选自於哪些成份所组成之群组之一 08/19 22:55
14F：→ hsuhuche:product加入process的limitation是无效的. 08/19 23:07
15F：→ hsuhuche:物归物,方法归方法,两者尽量不要混在一起. 08/19 23:08
16F：推 hsuhuche:关於product by process的部份,可参考US MPEP 2113: 08/19 23:20
17F：→ hsuhuche:"Even though product-by-process claims are limited 08/19 23:20
18F：→ hsuhuche:by and defined by the process, determination of 08/19 23:20
19F：→ hsuhuche:patentability is based on the product itself. 08/19 23:21
20F：推 VanDeLord:Claim 是用来保护技术特徵,因此彰显出差异性之技术特徵 08/19 23:24
21F：→ VanDeLord:才有机会突破进步性的障碍。打个广告,就 TRIZ来说, 进入 08/19 23:25
22F：→ VanDeLord:technical contradiction的技术领域就很轻易的可以突破 08/19 23:26
23F：→ VanDeLord:最近工研究有TRIZ课程,有兴趣的IHPE建议可以去听看看 08/19 23:31
24F：→ VanDeLord:TRIZ 应用到回避设计以及布局虽不是新闻,多了解总是有益 08/19 23:32
25F：推 VanDeLord: ↑↑院 08/19 23:55
26F：→ Uchiha:感谢诸位前辈 08/20 09:19