※ 引述《HeyCostume (Hey Costume)》之铭言： : 另外，金属这例子定义很明确，若假设C是个较模糊、很有争议的term : 那麽在侵害判断的第一步，申请专利范围解释的时候，双方会争执C的定义 : 被告可否主张 : 专利权人自己在附属项说C是x或y 附属项是很强的内部证据 : 所以在claim construction时C应该被解释成x或y --> 产品是A+B+z --> 不侵权 : 那原告会不会就说 : 附属项是类似实施例的角色 （我这认知有错吗？） : spec中的实施例不当然限制，甚至可以说不能限制claim : （CAFC一再重申的，不能read a limitation into the claim from the specification : 除非在spec中可以看出专利权人有意使权利范围显缩在举的实施例上） : 所以C不只是x或y，还可以是opqrz等等等 我去年看一篇CAFC判例，刚好是你讲的第二种的情况哩 可是资料目前不在身边... CAFC解读独立项时，表示由於原告当初把某个特徵刻意地写成附属项， 所以原来并不打算用该特徵来设限发明的范围 不过，这只是理由之一 CAFC还找出说明书的很多段落，来论述发明不一定要限制成一定得有该特徵 我看到的几篇判例，CAFC都会阅读说明书多处的描述方式来解读/"推论"claim (感受到说明书写法的细节好重要...) 若单独使用这个理由..我不知道够吗..我也没看过(我读的判例很少= =).. ※ 编辑: concen 来自: 59.115.162.210 (02/16 22:50)