作者addbear22 (addbear22)
看板Patent
标题Re: [问题] 如何知道美国专利被reject的原因
时间Sat Feb 14 22:55:10 2009
※ 引述《colinh (ColinH)》之铭言：
: 对方的claim跟你的专利申请案被核驳并没有多少关系
: 审查委员比对是以"你的claim"去比对"对方专利说明书的揭露内容"
: 若有完全被揭露在说明书内 才会被102核驳
: 如果没有 必须结合其他前案或习知技术 才会是 103核驳
: 所以基本上要了解审查委员核驳的理由 不是看引证案的claim而是看说明书
了解，我我还以为是因为对方claim的内容而被核驳，
差一点就去了解对方的claim了，
: 除非你的专利使用means plus function的写法
: 否则你的实施例也不会是审查委员用来解释你的claim的地方
对不起我是工程背景的，我不知道什麽是 mean plus function 的写法，
所以我把发明中的每个大架构当成一个元件去写，
（我忘了claim部分是不是由我修供初稿，或是专利事务所独立完成）
例如为了能让火车在水面上跑，所以引击，传动，车箱和输子要一起去修改，
但是只是单纯修改引击或是其它部分则达不到目的，故不分开申请，
故定义出这部火车要有上述四元件，再对它们一步步地缩小范围，
只是这样写会不会因为其它篇要让火车跑更快的专利恰好也把车子分成这四部分
而无法取得专利呢？
: 审查委员会以一般定义及技艺习知者已知的最大范围去定义每个element
原来如此，在学术上是视为相关但是却不同的字眼，或是更精确字眼，
在官方的审查会视为相同，所以日後若有机会专利搜寻的范围要更加大，
: 如果你要不换辞汇去限缩这个范围
我爬过文，好像申请书的内容不能随意修改，否则会有 new issue 的问题，
真得可以修改吗？
: 就必须在答辩中写到你和前案的不同 审查委员错误解读这些element的定义..etc
我有试着解释过这些element的定义和功能和前案的不同，
但是美代认为仍不够，故不采用，述业有专攻，只能尊重，
: : 而且修改後的claim申请的范围好小，只能自保且别人极易避开，
: 基本上发明人/申请人应最了解自己的发明
: 你要找到的是攻击103核驳的理由
: 如前案无法结合 使审查委员无法建立prima facie case
: 如果要限缩claim 就必须找到有最大claim scope的方式去改写
真得可以改写 claim 的范围吗？
假设 claim 的大小关系为 A > B > C > D....，
美代的限缩法是把 D 的文字和 A 结合，并没有新增加任何字眼
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.129.86
1F：推 colinh:说明书应无法修改 但答辩时可提出来回应审查委员的答辩 02/15 00:20
2F：→ colinh:不过这样也会导致将来行使专利时依据答辩去限缩claim 02/15 00:20
3F：→ forman:请代理人去interview审查委员比较快。 02/15 09:37
4F：→ forman:不然自己比对系争案、引证案、审查理由是否合理 02/15 09:38
5F：→ concen:你真是个少见的认真的发明人呀!!!如果你真地认为很不同， 02/16 22:26
6F：→ concen:试着再去表达和沟通...理论上板上的回覆你的专利工程师应该 02/16 22:26
7F：→ concen:若你有疑问也要解释的. 02/16 22:28
8F：→ addbear22:没那麽认真,只是不服气而已,不过经过版上高手指导过後 02/17 00:03
9F：→ addbear22:真觉得那时的申请案有点土法练钢,或像是在写论文 02/17 00:05
10F：→ forcomet:没什麽服不服气 申请专利就是要照着规定走 照着规定去反 02/17 00:28
11F：→ forcomet:击审查委员的核驳理由 只是生气说两者不一样为什麽要核 02/17 00:28
12F：→ forcomet:驳我 这倒是没什麽用途 答辩三个重点: 差异 差异 差异 02/17 00:30
13F：→ forcomet:要知道 要有百分之一百一样的引证案是不容易的 多少都会 02/17 00:30
14F：→ forcomet:有差异 而这差异就是你答辩的着力点, 以US 103来说,答 02/17 00:32
15F：→ forcomet:辩重点也是再差异 所以 与其生气 不如好好的把差异点提 02/17 00:32
16F：→ forcomet:供给专利工程师让他帮你处理 这才是最好的解决之道 02/17 00:33
17F：→ forcomet:另外 如果patent写的像论文或拿论文来复制贴上,个人觉得 02/17 00:34
18F：→ forcomet:是非常麻烦的一件事 很容易就陷入自己多写的泥沼中 02/17 00:37
19F：→ JSL3719:用103而非102，就代表审查委员承认有差异，但是这个差异 02/17 00:37
20F：→ JSL3719:不够大，不足以构成可专利的要求。 02/17 00:38
21F：→ JSL3719:所要做的是修改Claim加大差异，或是提出答辩把差异放大 02/17 00:39
22F：→ forcomet:其实大多数的103都是存在着够大的差异 审查委员通常只注 02/17 00:39
23F：→ forcomet:意元件的比对 对於元件的连结关系 控制关系 或是信号差异 02/17 00:40
24F：→ forcomet:上就不会比对的那麽仔细 02/17 00:40
25F：→ JSL3719:f兄所提就是透过答辩放大差异的方向 02/17 00:43
26F：→ forcomet:说大多似乎有点武断 严格上来说大概是64波 02/17 00:43
27F：→ forcomet:我的习惯就是从差异着手 只要不要乱解读引证案 不要太多 02/17 00:44
28F：→ JSL3719:重点还是重新读OA，确认每一个元件/关系是否都有在引证案 02/17 00:44
29F：→ JSL3719:找到 02/17 00:45
30F：→ forcomet:废话 这样是最不容易有禁反言问题 偏偏现在越来越多喜欢 02/17 00:45
31F：→ JSL3719:常见的就是元件对应到，但连结关系却完全不同 02/17 00:45
32F：→ forcomet:讲没有办法结合 或是没有结合动机 真的是很难做 02/17 00:45
33F：→ forcomet:大部分时候连结与控制关系是有差异在的 这时候就要从引 02/17 00:46
34F：→ forcomet:证案去看 是否有这样的控制关系 解读引证案也是很重要的 02/17 00:47
35F：→ forcomet:很多人都习惯从自己的角度解读引证案 不过我偏好找寻审查 02/17 00:48
36F：→ forcomet:委员的角度去解读引证案 这样才不会变成鸡同鸭讲 02/17 00:48