首先我得在这 对我老板说一下对不起 上班时间在打混 XD 也先打结论: 要是前发明没有标明用途而後发明的结构跟前发明相同 那只能说是前发明的工程师的稿撰得好 有好好保护到其发明 而对後者不公平嘛..专利制度的本质本来就是鼓励创新 代价是後发明者之权利 故..请早点发明点好东西出来 (...什麽跟什麽嘛) : 2. : 用途发明：物品之新用途，没有可专利之余地 : 标的 可否专利 : ------------------------- : 物品之方法 O : 物品之用途 O : 物品之新方法 O : 物品之新用途 X : 当拖鞋已是先前技术，就不接受「脱鞋打蟑螂之用途」的专利申请 山不转 路转~ 这时候用 "一昆虫拍打器" 来请 。。。。(￣▽￣＃)﹏ : 3. : 写申请专利范围(特别是独立项)，都会尽量上位、抽象、模糊、简化 : 因此可能多获取专利范围。 : 有点像是 p 板友所说的「逆均等」：受限於文字而多获准的范围。 : 逆均等是在判断「侵权」，且已经落入「字义侵权」後所主张 : 不知道在专利准驳、答辩过程能否用上？ 专利三性 ←→ 侵权要件 ~ 其中为完全独立使用 准驳是针对专利三性作争辩，而在任何和专利局有参一脚的文书中 我还真想不到有什麽文件需要引用到 "侵权要件" 申 请 →专利三性 (发明人 PK 智财局) 答 辩 →专利三性 (发明人 PK 智财局) 举 发 →专利三性 (发明人 PK 智财局) (迷:那禁反言呢?) 而能不能利用来作专利驳准嘛.. 作为一个发明人，没事干麽把"逆均等"拿出来限缩自己权利项 =_=a 而且..要完全一样又本质技术不一样 难度极高.. 实务上很少案子会用 "逆均等"来打 (又成功的) ps: 市面上有一些专接侵权监定的事务所 几乎都直接跳过"逆均等"一项 : 4 : 我所说的「某乙的困境」，有点像是： : 某乙发明床，却因为先前技术有桌子，而无法专利。 : 鱼叉，... 餐叉 : 麦克风，... 喇叭 : 如不用「用途」限缩申请专利范围，就难界定出他的发明； : 允许用「用途」限缩，又似乎间接违背了「物品之新用途」原则。 : 例子举得不好之处，请见谅：P : 实务上或许真的存在某乙更冤枉的例子～ 这个.. 在审核官都是坐在石头和地上审案子 案子是用石板刻 侵权赔偿是用贝壳算的年代 有一个家伙觉得要扒在地上看石板很不舒服 就想出了一个名叫 "桌子" 的发明 内容如下: 1. 一结构，其有一用於承受结构上方向下施加外力之表面材， 而其表面材之下方设有至少一根用於支持表面材之支撑物。 2. 依权利项一，其支撑物系置放於表面材之周边处以平均支撑。 ..... 要是他这样写，我们可以说 "桌子" 包含了 "床" (eg: 金属 包含了 铜) 有什麽事情是只有"床" 可以做的 但桌子不行? 你说说看~ 他只是没写出来而已 其功能从来没改变过 哪来的"新"功能(很玄) 最重要的是... 专利有这样规定 案量是收歛的 没有这样的规定 案量会无限发散..案子永远审不完 XD ============================================================== : 5. : 如果能尽量找出技术特徵，事情比较单纯 : 例如鱼叉有「倒勾」，餐叉没有...， : 但这似乎是妥协之计。 : ：P 其二者有本质上的相异阿... 鱼叉，餐叉 新颖性在於其大小之相异 妈的你说有1米长的餐叉我也认了 (前题是前案的范围只限於 "餐叉" 而不是"叉状结构") 进步性在於N年来都没有人用餐叉来叉鱼 (只要不是公告隔天就申请....) 故可判断其为非显而易见的. 以上 请指教~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.211.225.136 ※ 编辑: piglauhk 来自: 218.211.225.136 (10/15 10:38)