→ AgentLee:我想..您应该有碰过这样的案子：claims比说明书广...只能 08/18 17:54 → AgentLee:说这样的claims在发明说明没有揭示....但claims也可以写 08/18 17:56 → AgentLee:一个全新而没被发明说明提到的实施例...而且写得很窄... 08/18 17:56 → AgentLee:任何人看到这样的claim就知道要如何去实施了...但却没被 08/18 17:57 → AgentLee:发明说明所揭示.. 首先 Claim 是 Claim specification 是 specification (这里用 Specification 来与将整本 Specification+Claim 也称作说明书的用法区别) 其等各有不同之存在意义 与 功用 基本上 专利法的意义 就是藉由 特许发明人独占的 “权利” 来换取 发明人公开其发明内容的意愿 (“义务”) 以促进知识共享 增进大众福祉 因此 专利法 基本上就是在寻求上述 权利与义务 的平衡 而这一个特点 就反应在专利说明书的两大部分 (claim + specification)上 Claim 就是 “权利” specification 就是”义务” 所以要 专利要求 “Claim 必需为发明说明书 (specification) 所支持” (基本义务) 而不会对 “说明书揭示超过 Claim” 的部分 (善心分享) 多作置喙 因此 在论 claim 是否能被支持 与 据以实施 论的是 specification 而不是 Claim 本身 Claim 是让发明人来 声明自己的权利范围 而 specification 则是让 发明人来尽他的义务的 这两者是有截然不同的 目的 与 功用的 推 AgentLee:发明说明只有提到A实施例… 但在claim却写了一个B实施例. 08/18 18:03 → AgentLee:因为claim将B实施例写得很清楚..所以一看就知道如何实施 08/18 18:03 → AgentLee:但这个claim是不被发明说明所支持的… 08/18 18:04 一项 calim 是否可以被发明所支持 不是单看实施例的 而是要看 “整体揭示内容” 如果整篇 Specification “没有可以支持 B实施例的内容” 那不管你的 claim将B实施例写得再清楚 也是无法被支持并被据以实施 也就是说 你上面的例子 并不是因为 “Claim 把B实施例写得很清楚.一看就知道如何实施”所以可以被 Specification 所支持 而是 因为 Specification 除了 实施例以外的部分 提供了 可以据以支持 “B实施例 这一项 Claim” 的内容 所以当 审查委员 以 “该 Claim 无法为发明说明书所支持” 为由来核驳时 你将会 也必需 在 Specification 中找可以支持的文字叙述 而不是强调 “Claim 本身已经清楚到可据以实施” → AgentLee:所以「不被支持就会无法实施」是错误的吧.... 08/18 18:05 我想你对於 “发明说明书应揭示到 习於此艺者能据以实施 该发明” 这样的法条不陌生吧 而 “该发明” 指的是什麽呢????????? 不就是 发明人在 Claim 里主张是自己的发明 的内容吗??????? 因此 上一句就变成 “发明说明书应揭示到 习於此艺者能据以实施 “Claim 的内容”” 也就是 “Claim 应由 Specification 所支持到习於此艺者能据以实施 该Claim” 白话地来说也就是 “你至少要揭露到多少程度 (义务, Specification) 你才能享有对等程度的 (权利, Claim)” → AgentLee:在此例中，却是「claims不被发明说明支持却能实施」 08/18 18:06 → AgentLee:所以要以「不被支持而造成无法实施」事由来举发是不行的 最後用一个大家都应该很熟悉内容来作结尾 “本发明虽在以非限制性的具体例来例示说明本发明之原理，但其他的变化………… …….因此本发明所请求之范围不应受限於发明说明书之内容， 而应由下列之申请专专利范围来界定” 相信大家对於 这一类的内容应该已经熟到不能再熟了 而这一段 正好为 Claim 与 Specification 之各别目的与功能 作了最好的说明 请 A 大 再好好参详一下 ※ 引述《kaikai1112 (kaikai)》之铭言： : ※ 引述《AgentLee (Agent Lee)》之铭言： : : 设若一申请案於91年1月被核准了..... : : 根据核准时的专利法...请问任何人是否能以「claims无法被发明说明所支持」的事由提 : : ^^^^^^^^^^^^^^ : : 起举发？ : → AgentLee:To kaikai1112: 您要不要去看一下「旧法」的第71条？ 08/18 10:48 : → AgentLee:旧法第72条并没有将「被说明书支持」列为可提起举发的其 08/18 10:49 : → AgentLee:中事由之一.....所以依法似乎无法根据此事由提起举发？ 08/18 10:49 : OK 就法条文字上来说 的确 是没有 「claims无法被发明说明所支持」 的文字 : 但是 "claim 无法被发明说明所支持" : 就代表 这些 claim 在说明书的相关内容 无法使人 "据以实施" : (因为 说明书必须揭示到 "习於此艺者 可据以实施" 的程度) : 所以 就法条上来说 直接用 claim 不被支持作理由 是比较不适当 : 但是 你可以很简单的就把他转成 : "该等 claim 在说明书中之揭示不足 (该等claim 不被说明书支持) : 无法使习於此艺者 "据以实施" 该等 claim" : 不过是同一件事 换个说法罢了 : : 另外，又有一问题....... : : 一般所谓的「据以实施」是指说明书的揭示能使人据以实施？ 还是claims必须能使人据 : : ^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^ : : 以实施？ (会这麽问是因为很多人提起举发时，主张claims无法据以实施，似乎让人听 : : 起来好笑....但专利法却另又再规定claims必须包含据以实施的技术特点....那不就意谓 : : claims必须能使人据以实施了吗？) 只是想听听各位先进的想法罗~~ ※ 引述《kaikai1112 (kaikai)》之铭言： : ※ 引述《AgentLee (Agent Lee)》之铭言： : : 设若一申请案於91年1月被核准了..... : : 根据核准时的专利法...请问任何人是否能以「claims无法被发明说明所支持」的事由提 : : ^^^^^^^^^^^^^^ : : 起举发？ : → AgentLee:To kaikai1112: 您要不要去看一下「旧法」的第71条？ 08/18 10:48 : → AgentLee:旧法第72条并没有将「被说明书支持」列为可提起举发的其 08/18 10:49 : → AgentLee:中事由之一.....所以依法似乎无法根据此事由提起举发？ 08/18 10:49 : OK 就法条文字上来说 的确 是没有 「claims无法被发明说明所支持」 的文字 : 但是 "claim 无法被发明说明所支持" : 就代表 这些 claim 在说明书的相关内容 无法使人 "据以实施" : (因为 说明书必须揭示到 "习於此艺者 可据以实施" 的程度) : 所以 就法条上来说 直接用 claim 不被支持作理由 是比较不适当 : 但是 你可以很简单的就把他转成 : "该等 claim 在说明书中之揭示不足 (该等claim 不被说明书支持) : 无法使习於此艺者 "据以实施" 该等 claim" : 不过是同一件事 换个说法罢了 : : 另外，又有一问题....... : : 一般所谓的「据以实施」是指说明书的揭示能使人据以实施？ 还是claims必须能使人据 : : ^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^ : : 以实施？ (会这麽问是因为很多人提起举发时，主张claims无法据以实施，似乎让人听 : : 起来好笑....但专利法却另又再规定claims必须包含据以实施的技术特点....那不就意谓 : : claims必须能使人据以实施了吗？) 只是想听听各位先进的想法罗~~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.119.228 ※ 编辑: kaikai1112 来自: 220.134.119.228 (08/18 19:21) ※ 编辑: kaikai1112 来自: 220.134.119.228 (08/18 19:22)