作者kaikai1112 (kaikai)
看板Patent
标题Re: [问题] 此案可否依法提起举发？
时间Mon Aug 18 17:45:21 2008
※ 引述《AgentLee (Agent Lee)》之铭言：
: 设若一申请案於91年1月被核准了.....
: 根据核准时的专利法...请问任何人是否能以「claims无法被发明说明所支持」的事由提
: ^^^^^^^^^^^^^^
: 起举发？
→ AgentLee:To kaikai1112: 您要不要去看一下「旧法」的第71条？ 08/18 10:48
→ AgentLee:旧法第72条并没有将「被说明书支持」列为可提起举发的其 08/18 10:49
→ AgentLee:中事由之一.....所以依法似乎无法根据此事由提起举发？ 08/18 10:49
OK 就法条文字上来说 的确 是没有 「claims无法被发明说明所支持」 的文字
但是 "claim 无法被发明说明所支持"
就代表 这些 claim 在说明书的相关内容 无法使人 "据以实施"
(因为 说明书必须揭示到 "习於此艺者 可据以实施" 的程度)
所以 就法条上来说 直接用 claim 不被支持作理由 是比较不适当
但是 你可以很简单的就把他转成
"该等 claim 在说明书中之揭示不足 (该等claim 不被说明书支持)
无法使习於此艺者 "据以实施" 该等 claim"
不过是同一件事 换个说法罢了
: 另外，又有一问题.......
: 一般所谓的「据以实施」是指说明书的揭示能使人据以实施？ 还是claims必须能使人据
: ^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^
: 以实施？ (会这麽问是因为很多人提起举发时，主张claims无法据以实施，似乎让人听
: 起来好笑....但专利法却另又再规定claims必须包含据以实施的技术特点....那不就意谓
: claims必须能使人据以实施了吗？) 只是想听听各位先进的想法罗~~
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.119.228
※ 编辑: kaikai1112 来自: 220.134.119.228 (08/18 17:52)
1F：推 AgentLee:我个人认为：「无法被支持」不代表「无法据以实施」 08/18 17:53
※ 编辑: kaikai1112 来自: 220.134.119.228 (08/18 17:53)
2F：→ AgentLee:我想..您应该有碰过这样的案子：claims比说明书广...只能 08/18 17:54
3F：→ AgentLee:说这样的claims在发明说明没有揭示....但claims也可以写 08/18 17:56
4F：→ AgentLee:一个全新而没被发明说明提到的实施例...而且写得很窄... 08/18 17:56
5F：→ AgentLee:任何人看到这样的claim就知道要如何去实施了...但却没被 08/18 17:57
6F：→ AgentLee:发明说明所揭示.... 08/18 17:57
7F：→ kaikai1112: 抱歉 看不太懂你要说的意思?????????? 08/18 17:59
8F：→ kaikai1112:claims比说明书广 ?? 说明书本来就不是用来界定范围 08/18 18:00
9F：→ kaikai1112:何来 claim 比说明书 广或窄 的说法~~~~~~~~~ 08/18 18:01
10F：→ kaikai1112:说明书 就是用来说明 所欲请求之 claim 08/18 18:02
11F：推 AgentLee:发明说明只有提到A实施例… 但在claim却写了一个B实施例. 08/18 18:03
12F：→ kaikai1112:是习於此艺者 可以据说明书内容实施 08/18 18:03
13F：→ AgentLee:因为claim将B实施例写得很清楚..所以一看就知道如何实施 08/18 18:03
14F：→ AgentLee:但这个claim是不被发明说明所支持的… 08/18 18:04
15F：→ AgentLee:所以「不被支持就会无法实施」是错误的吧.... 08/18 18:05
16F：→ AgentLee:在此例中，却是「claims不被发明说明支持却能实施」 08/18 18:06
17F：→ AgentLee:所以要以「不被支持而造成无法实施」事由来举发是不行的 08/18 18:08
18F：→ kaikai1112: A 大 你的 观念有问题搞混搂 08/18 18:10
19F：→ kaikai1112:等我一下 用推文太混乱 我再回你一篇 等一下吧 08/18 18:16