※ 引述《yaudeh (我在竹北用3.5G上网)》之铭言： : 举发人在撤销举发诉讼中的地位为何 : 举发人A举发专利权人B之专利， : 智慧局作为举发成立之处分， : B提起诉愿及行政诉讼， : 请问此时举发人A若参加诉讼， : 其参加的方式为何？ : 是行政诉讼法第42条第1项的独立参加， : 或是行政诉讼法第44条第1项的辅助参加。 要先弄清楚行政诉讼法 41条:必要参加，相当於民事诉讼法56-1，用来补正固有必要共同诉讼之当事人适格 其与原告利益相同 42条:学说上称做独立参加，相当於德国法上的必要参加，若符合42条之要件则该当事人 一定要参加，否则构成重新审理事由 其与原告利益相反(对立的共同诉讼人) 44条 I:行政机关的从参加 II:一般人民的从参加 两者都是辅助参加的地位，属於参加人，与上述二者成为诉讼上之原告(当事人地位) 不同 举个简单的例子: 假设A机关做出一个行政处分，处分相对人为甲，但效力及於乙 (邻人关系或是竞争关系) 则此时可能有两种情形: 1.对甲受益处分，乙不利，乙起诉时依照权利保护规范理论而有当事人适格 并且此时甲须依照42条为独立参加 2.对甲不利处分，乙受利:甲起诉时依照相对人主义而有当事人适格 并且此时乙"非"42条的独立参加，顶多为44II的从参加人，盖诉讼之结果并未直接使 乙的特定权利受损(因邻人关系/竞争者关系数量众多)，况通常乙尚有其他救济机会 最不利的状况下只是乙回复到未受有利益之状态 因此结论为:应以44I为从参加人 其他关於这边的例子还有 (1)课予义务诉讼: 乙对於A机关提起课予义务诉讼，该课予之义务(行政处分)之相对人为甲 此时若乃使甲或有利益(如获得补助) 则甲顶多为44II 但若是课予不利益与甲 则甲应当为42条 (2)多阶段行政处分: 若行政处分是经由AB两机关所为之多阶段行政处分 则在AB为同一法人时，此时两者之关系为44I 若AB乃不同法人时，涉及地方自治权的问题，应为42条之独立参加 (非攸关多阶段行政处分则应落入44II) 惟我国行政法院实务一律皆用44I (3)诉愿 B乃中央诉讼机关，A乃原处分机关(地方自治团体)，处分相对人为甲 甲提起诉愿，B撤销原处分 则A机关可以依照4III提起撤销诉讼，这时候甲就是42条的独立参加人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59