1. nesbioeng版友不知道是不是从WEB介面POST文， 有些句子过长，用Telnet介面的人会看不到右半侧的字句， 帮忙重新排版一下。 2. 有没有人能神出NTP告RIM引用的专利号，Google老半天都找不到， 也没有Goodfellow所提出的最初技术内容，全部都是新闻， 新闻表述的内容都很片面。 就一个专利从业人员而言，这样子片面的资讯是无法进行任何评论， 来剖析NTP取得的专利是否合理。 ※ 引述《nesbioeng (nesbioeng)》之铭言： : 谢谢 canonball, lkw, arutile 参与! : 想说明 囿於个人的上网习惯 不会那麽快回头察看原先文章是否有更新 : 但是大概一周会看一次. 告诉各位以便掌握互动的频度. : 针对 arutile 的回应 我试着回答如下: : >专利本来就是鼓励揭露创新来换取排他性的权力 : 针对这点 我们的看法是一致的. : >NTP专利是可以排除"无线"收发电子邮件的实施 : 从 "专利保障排他权" 的原则 这句话可以了解. 需要补充的是 : 在电脑上无线收发电子邮件. 没有NTP的专利号可分析，难以评论「在电脑上无线收发电子邮件」是否正确。 更重要的一点是，「在电脑上无线收发电子邮件」只是一种期望或是目的， 并非专利所保护的范围。 达成「在电脑上无线收发电子邮件」所需要的技术手段才是专利所保护的， 也是审查一件专利是否具备可专利性的首要考量。 : >但是不能排除"非无线"收发电子邮件的实施. : 严格的说 是 不能排除 非在电脑上无线收发电子邮件. 换句话说 : 不能排除 不在电脑上 或是 非无线 收发电子邮件的实施. : >NTP如果有做产品﹐也需要经过 Goodfellow的授权才能做 : 这句话也同意. 顺道一提 原文写: : "1982年 Goodfellow 提出可机动收发电子邮件 (e-mail) 观念" : 可机动 等同於 无线. 观念、「提出可机动收发电子邮件」都只是一种期望或是目的， 「好人先生」的想法是否可以使NTP专利丧失可专利性， 必须看「好人先生」是否进一步提出了达成这期望、目的的手段， 接着在比对NTP所主张的技术手段，与「好人先生」的差异有多大。 : >但是他的专利也可以卡死一堆 "无线"收发电子邮件的实施 : 这里的"他" 应该是指 NTP 公司吧? 同意 可以卡死一堆在电脑上 : "无线"收发电子邮件的实施. : >况且专利保护的范围还是要看claim 而定 : >千金难买早知道 : 确实 事先不知道对手将如何 落到侵权的范围 或 避开claim. : 却仍有一些原则使我们可以将 claim 的范围极大化 以确保高价值专利的产出. 用极大化的申请专利范围提出审请很简单，但是最终能取得多大的范围决定权 在专利审查机关，基於审查机关找到的前案为基础来比对。 有兴趣的人可以找一找美国公开案，很多案件申请时送出去的申请专利范围 第1项往往范围大到「无法无天」。 : >Goodfello的揭露过了９年後才有ＮＴＰ专利 : >这样抗辩进步性是蛮容易服审查委员的。 : 同意 lkw 的论点 若有违反 应当是违反新颖性而非进步性. 新颖性跟进步性有其判断的先後顺序，论断进步性时，已经承认其新颖性了。 其次，上位概念跟下位概念的对於新颖性交互影响也要注意， 若前人提出上位概念，并不会使後人提出的下位概念丧失新颖性。 : 有趣的是 有些业者曾经试着核驳(不是 Goodfellow 本人!) : 然而 甚至是联邦法院还是没有将这个专利从 NTP 夺走. : 所以这不是一个空想实验 而是一个真实案例 已经定案了. 还是把详细资料挖出来分析比较实际， 光看看他人的文章报导很容易被他的主观意识牵着走。 : canonball 指出 如果 Goodfellow 将他的贡献藉期刊公诸於世 : 那就能够藉着违反新颖性核驳 NTP 的专利. : 但是当美国专利单位 USPTO 在审查 NTP 的专利时 : 也已经知道Goodfellow的贡献了. : 所以不论 Goodfellow 以什麽方式将他的发表公诸於世 : 恐怕都无法改变 NTP 拥有专利的状态. 既然PTO知道了Goodfellow的贡献了， 还维持给予NTP 的专利，那就代表了NTP不同於Goodfellow的贡献。 老实说，Google一堆文章，每篇的论调都暗示着NTP剽窃、PTO乱审， 没有任何一篇真正把NTP专利跟好人先生的想法摊出来比对的， 个人对这一些文章感觉相当不以为然。 : 谢谢 lkw 提出另一种制造公共财的方法. : 思考到确实落实让其他人免费使用发明 手中有专利作为後盾 : 以交互授权为筹码 使要商业化的对手遵守有条件地让他人免费使用 : 会不会更好? 想法不错，但是..... 申请专利跟维持很花钱地，有人要替Goodfellow先生买单吗？ : 这里 我们可以确实地学到一个功课: : A领域习知技术用於B领域 也是能申请新专利的. 这种说法还是太片面，只讲了一半。 用官式八股的讲法：A领域习知技术用於B领域，其转用不易思及， 且须经劳动创作始能达成者。 换个说法，A领域习知技术用於B领域只能具备新颖性， 但是要具备进步性还必须考量习知技术只是单纯被搬过来用， 还是要配合其他技术手段後才能使用。 : (暗示这样的应用有进步性 且前所未有 故也有新颖性) : 我推断 除非 NTP 将 Goodfellow 的贡献一字不漏地完全抄袭才会违反新颖性. : 但是 NTP 进一步将 Goodfellow 的贡献 锁定在电脑这个平台上 搬到电脑这个平台上需要加入的新手段、达成最佳化的效能、 或是满足了商业化的需求.....都是新的劳动创作、新的贡献。 单单认定NTP的贡献只有「锁定在电脑这个平台上」似乎过度贬低了NTP的付出。 尤其是....我一直Google不到的那堆资料没被摊出来分析之前...... : 这是一个崭新的进步应用 所以不会违反新颖性. : 总而言之 我认为这位 "觉得这里讲的专利观念怪怪的"的网友 的第一段 我从头到尾都觉得怪怪的，因为新颖性跟进步性判断的先後次序您似乎一直都弄反。 : 和我先前的贴文 立场几乎一致. : 至於第二段 我则补充claim 是可以事先极大化 : 且提供历史事实说明 NTP 的专利最终是通过考验并获得美国政府的保障. : 坦白说 核驳与否 事关审查者&法官的个人看法 结果可能因人而异. : 对我们而言 起码知道 有这样看 NTP 专利的法官存在. : 故当我们思考 新颖性&进步性时 需要考虑这个案例带来的启示. 老实讲，我还是看不出到底有什麽启示。 感觉只是Discovery阶段双方尽可能的消除对自己不利的因素时， 刚好有个好人先生名字走光，然後被硬拱成英雄人物.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.60.130