※ 引述《barley (莫忘初衷)》之铭言： : ※ 引述《mmgg (water-filling)》之铭言： : : 专利新手 撰写新案相关问题就教版上各位大大： : : 一般吉普生式独立项（EPO两段式写法） : : 会要求将习知技术写在preamble 具新颖性技术写在「其特徵在於」之後 : : 我想问的是 一技术方案如果包含技术特徵a b c : : 则写成preamble: a b 其特徵在 c : : 以及 presamble: a 其特徵在 b c : : 两者的保护范围有差吗？ : 在申请时没什麽差 : 但在诉讼时会有差 尤其是在美国诉讼 : 差别在於一般审查委员会将preamble视为专利一部分 : 认为preamble後所claim的范围是架构在preamble的前提上 : 但法官不这麽认为 : 按照Federal Circuit的判决惯例 : preamble是否要 read into claim需要判断该preamble的元件是否被後面的claim所提及 : 如果有 则应该read into claim : 如果没有 则preamble不会限缩claim : 越来越多专利使用大量的preamble撰写技巧则是由此来 : 这样做的风险是专利比较容易落於无效 : : 根据全要件原则 不管写成哪一种形式 系争标的不都是应该包含技术特徵 a b c : : 才会落入本案的范围而造成侵权吗 : 如上述原因 不一定 : 如果preamble包含ab 特徵为c preamble is not read into claim : 则产品包含c即侵权 你的意思是 preamble 有部分要件未被主要特徵所引用，假设某一产品 包含了该主要特徵，但不具备某些未被引用的 preamble 要件，依旧 侵权？ 如此岂不鼓励可以在 preamble 写一堆其他无关主要特徵的字句？ 再者，按照此一说法，preamble 的一些要件可以被忽略，那麽 等同无形之中扩张了请求项范围，而全要件原则、侵权判定流程、 请求项保护范畴的界定...等变的模糊、复杂、或需改写。 RIM v. NTP 让 preamble 的定位变的十分诡异... 个人浅见... -- ※ 编辑: dkenvy 来自: 61.217.197.53 (01/13 04:25)