建议跳脱专利法，而从民法契约自由角度思考此问题 第一种常见可能，B之商业bargain power较强，虽显失公平，A亦无选择 实务上多数国际零件大厂皆在合约中预先排除所有IP indemnification责任 Microsoft愿为其Mobile OEM partner出面defend，可谓其中极少数例外 第二种可能，B原则上不负IP责任 若A坚持要求B负，则每pcs加收例如$10 A可选择直接以较高单价购入零件，亦可选择自行向C取得授权 第三种可能，B虽已取得C授权 但其所签合约为conditional agreement而阻却license向後implied效果 此种合约型态业经CAFC於若干案例肯认 第四种可能，C从A处(成品厂)可收取之权利金较高 故拒绝授权B(零件厂) 其他可能则留待各位思考，於此不另赘述... ※ 引述《Lawrence (世界人世界观)》之铭言： : 请教各位先进 : 事实： : A公司向B公司购买零组件 : 但该零组件包含三个专利 : 三个专利权属C公司所有 : 问题： : 为何在A公司向B公司买零组件的采购契约中 : A公司需另得C公司之授权缴交权利金 : 而不是向B公司购买零件而有权利耗尽原则的适用？ : 感谢^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.82.238