※ 引述《arutile (外商经理 (台北--Male))》之铭言： : ※ 引述《arutile (外商经理 (台北--Male))》之铭言： : : 专利法第九十三条　 : : 新型，指利用自然法则之技术思想，对物品之形状、构造或装置之创作 : : 所以专利范围里面不能把使用方法写进去 : : 不过我觉得用新式样 或是着作权保护 会不会好些 : 一般的Product-by-process claims是保护特定方法的制造物(article) : 我是觉得申请的标的是新型的话, 申请专利范围还是不要出现步骤比较好 : 在EE的专利中,有时会涉及信号的传递, 会出现类似方法的叙述 : 以下是 Landis 对Product-by-process claims的解释 : Product-by-process claims: : This claim defines a patentable product by the process of fabricating it or : its elements (e.g., “sodium hydroxide produced according to the process of : claim 1”) – this style may be used for one component of the article (e.g., : “a resistor comprising… (b) a coating of carbon deposited on the core by : decomposition of a hydrocarbon gas”) – the claim is only allowable if the : product has some novelty; the claim cannot describe a known product : where all or part is made by a conventional process, as the process is used : solely to identify the product (In re Brown & Saffer (1972)) – 无论是发明或新型专利，除非真的必要 个人建议皆不要使用product-by-process(以制造方法界定物) 主要原因倒不是新型适不适合使用此方式 而是因为台湾及美国专利实务对於此种撰写方式之见解 与大多数的人想法不同，很容易让人产生误解 以下摘录自台湾专利审查基准： 以制造方法界定物之申请专利范围 其申请专利之发明应为申请专利范围中所载之制造方法所赋予特性之物本身 亦即以制造方法界定物之申请专利范围 其是否具备专利要件并非由制造方法决定 若请求项所载之物与先前技术中所揭露之物相同或属轻易完成者 即使先前技术所揭露之物系以不同方法所制得 该请求项仍不得予以专利 所以，以此方式撰写之请求项被核驳时 申复理由的重点应该放在结构不同 不要一直强调制造方法不同 在举发此类专利案或是做侵权监定时 如果认知有误，结果就完全不同了 此外，在Landis一书中曾述及： "Product-by-process claims may be obtained whenever the product has novelty and is unobvious over prior art product." 美国专利审查基准(MPEP)2113亦提到： "Even though product-by-process claims are limited by and defined by the process, determination of patentability is based on the product itself." 有兴趣的人，不妨自行研究 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.183.166 ※ 编辑: blueson 来自: 59.115.183.166 (08/14 23:42)