※ 引述《escaflone (大骨)》之铭言： : ※ 引述《barley (坚持啊)》之铭言： : : 不太懂您的意思 : : 附属项是依附在独立项之下 : : 仅进一步解释或限制独立项范围 : 附属项之记载，有时候是得因应请求项撰写中「简洁」的要求… : 要通通写成独立项也不是不行，不过说不定会被审查委员要求要将共同部份抽出， : 其余部份以附属项方式撰写… 这部分看不懂意思 附属项本来就是你说的"简洁"的要求的写法~ 要通通写成独立项也可以 我没遇过审查委员要求将共同部分抽出 比较常看到是限制性选择 写成独立项有时候是为了加快专利获准,allow後分割出来 对於没过的再答辩,有过的就可以先拿到专利,这样的实务是 有遇过的 : （当然其中也有单一性要件的考量，是说，有人遇过这种核驳理由吗？@..@） : : 独立项符合专利要件 其依附项当然符合专利要件 : 这个说法要成立，有个前提是附属项的写法符合记载要件 : （我国的话好像是规定在施行细则的样子） : : 不知您所说的 : : "换句话说，若附属项单独取出申请专利时(变独立项)一样要能符合专利要件才行" : : 指的是什麽@@ : 刚刚还想到一个，就是如果是台湾案的话，要以限缩请求项为理由要求更正的话， : 限缩後的内容得是原CLAIM里头有对应到的部份… : 要不然就会踩到更正条文中的但书规定而不能更正。 在修正claim部分限制必须是原有claim有提到才可以 这部份目前应该还没有 (个人觉得这是审查委员想偷懒所设的规定) 中国大陆跟台湾才会有这种问题 有这样限制的国家不多 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.137.183