※ 引述《lobenton (lobenton)》之铭言： : ※ 引述《jerico (婷儿养的小熊)》之铭言： : : 很像？有多像？ : 基本上我看到的是美国专利 : 由於他实在写得太“笼统”，或是说，很会运用上位概念的字眼 : 所以我无法单从专利内容来判断到底有多像 : 只能约略判断目的、功能是一样的 : 要达到这个目的功能，产品应用的元件在上位概念来讲也是无法区别 : 延续我举的例子 : 对方是可录音的装置 : 所包含的元件就是input装置 和 储存记忆装置 和中间的运算装置 : 他的东西和我的东西到底有多像呢？ : 说实在我觉得即使实际产品差很多，也会打到他的专利，因为他实在写得太宽了！ 如果以B专利申请当时的背景，没有人想到如此做 范围写的宽也没有什麽不对 : : 到底是还是不是？用'似乎'很难判断 : : 到底是不是有所不同？ : : A = B + C ？ : : 如果你生产产品在市面上卖的话，就你的字面上解释！一定是侵权 : : 但是你如果只是申请专利A，并没有侵权 : : 另外，如果你的产品的一部分是向B公司购买的录音的装置 : : 并且你的产品的另一部分是向C公司购买的播放声音的装置 : : 那你就没有侵权！ : 你的意思是说，我乾脆去买B和C的产品回来组合成A : 这样就不会构成侵权的问题 : 又可以申请一个新的专利A : 是这样吗？ 顺序可能写反了 假设你的专利A审核通过了 再假设专利A是B+C+特徵D 那你必须要得到B公司与C公司的授权 或者是B的部分与专利B的公司购买，C的部分与专利C的公司购买 要不然就是侵权 当然，专利是属地主义 假设专利B的公司并没有在台湾申请专利 且专利C的公司也没有在台湾申请专利 那你在台湾怎麽生产，贩卖或使用都不构成侵权 : : 假设你的A专利通过审查，并不表示你生产A产品在市面上卖没有侵权 : 啊？！专利可以通过审查却不能卖 : 这是什麽情形？ 上面已经解释您的疑问了 : : 很有可能不会通过，除非另外有特徵(专利要件，新颖性、进步性...) : 但是没有人将具有B和C功能的东西组合在一起呀！ : 也就是说,A是同时有B和C的功能，可以达到的目的是前所未有的 这个很难说！ 如果A是同时有B和C的功能这个是理所当然的 B功能+C功能=A功能=没有特徵(即使没人作过) : : 假设你的产品(注意是产品，不是你申请的专利)的一部分可以被专利B的独立项描述 : : 你的产品理论上是侵专利B拥有者的权 : : 然而事实上并不一定 : : 侵权的判定必须要经过判断是否字义侵权开始 : : 以上述的假设势必是有字义侵权 : : 接下来要判断逆均等论是否成立 : : 这里说明：逆均等论指的是虽然字义可以解释此产品 : : 但是实质上未利用专利B所揭示之技术手段 : : 当逆均等论不成立之後 : : 再判断是否有禁反言的问题 : : 这里说明：禁反言用白话文就是 之前说过的话不可以反悔 : : 以专利来说，一般业界申请专利常用的手段都会故意把独立专利范围写的非常大 : : 当收到审查委员核驳时，再去进一步限缩专利 : : 但是每一次改写权利范围时，就表示放弃了某一部分的权利 : : 以後就不能在主张上面你所放弃的权利(相关案件比较有名的是festo案件) : : 另外，在核驳答辩的时候，专利申请者也很有可能根据审查委员的理由 : : 提出答辩意见时，不小心限定了本专利只能用在什麽地方 : : 以後别人用你的发明用在别的地方，专利拥有者便无法主张专利权 : : 再假设没有禁反言的情况时，你的产品就是侵犯了专利B : : 上面的侵权判定只是理想的情况 : : 事实上，专利B的拥有者如果告你侵权，除了用诉讼或赔钱的手段解决之外 : : 另外还可以举发专利B : : 假设B的专利范围写的太大 : : 你可以蒐集专利B的申请日之前，是否有相类似的技术 : : 以那些技术作为证据提出举发(重新审查)让专利B限缩她的范围 : : 使得专利B新的专利范围无法解释你的产品，这样就避开了专利B : : 当然上面的方法在台湾似乎是没什麽用的 : : 主要是因为台湾的审查委员太x : : 台湾的审查委员通常很容易站在保护专利拥有者的立场 : : 但是提出专利重新审查在美国可是非常的有用 : 哇～十分专业！谢谢！ 谢谢您的评论 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.115.27 ※ 编辑: jerico 来自: 210.85.115.27 (03/12 21:23)