※ 引述《edar007 (太湖小鱼)》之铭言： : 有几个方面可以探讨， : 一、若是新型，未经实体审查，专利是否enforceable， : 尤未可知。 这个解答我有疑意,因为原po已经说是91年, 那时新型仍旧有审查吧, 93年以後才是形式审查吧？！ : 二、即使专利有效，也不必定侵权，必须经由下列步骤判定: : claim construction(判定请求项的范围) : apply claims to accused device(比对请求项与被控物品) : 因此，看起来很像，不必定侵权。 同意～～重点是解读专利范围！ : 三、台湾采先申请主义，因此即使你父亲先发明，未申请专利， : 即未享保护。然而，若是你父亲在发明使用时，而後公开使用或 : 见於公共刊物，而patentee又再之後申请，其专利无效。 另外关於原PO说对方寄新型专利的警告信， 不知他是否有把比对後的摘要节录出来， 否则若随意寄警告信函， 也许会违反公平交易法吧（这不太确定，不过确实不能随意乱寄警告信函） : 总结: : 一、先把专利调出看，经过专业请求项比对後，可知是否侵权。 : 二、举发对方专利无效。 : 三、握有上述第三条的证据，可使对方专利无效。 : 四、若对方有制造类似产品，可调查他是否具有相关的专利， : (若是国外有制造类似产品，很大的可能是你们双方都侵害国外在台的专利)， : 或有无相关侵权，若无;即可与其沟通，看是要两败俱伤(你向国外的公司检举他)， : 或是和解收场。 : 总归一句话，有钱能使鬼推磨。 : 我已经没有特异功能了， : 还要在这惹人嫌吗~~~~~ : ※ 引述《gibaman ( )》之铭言： : : 最近我父亲收到一个新型专利的警告信 : : 对方说我父亲侵权 : : 对於侵权的物品 对方於91年申请专利 (新型) : : 而我父亲从事生产 此物品 使用 也是大约从91年开始 甚至更早 : : 我父亲说 他是参考国外产品 再加以改良 : : 根本不知国内有人已申请专利 : : 而两物品 雷同处不少 但是我方根本无意模仿对方的东西~ 只是碰巧 : : 直到最近才发现~因为被对方记警告信 请问这样有侵权的嫌疑吗 : : 谢谢各位大大的回答先.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.46.161