※ 引述《koiama (koi)》之铭言： : ※ 引述《koiama (koi)》之铭言： : : (假设) 当审查委员找到前案并且此前案符合 102(a) 也符合 102(b) : : 那麽审查委员会用哪一条呢? : : 另一个百思不得其解的实例： : : A案：US filing date XX/XX/XX , priority date: 2003/10/03 : : 引证案甲：US6521846 B1, Filing date: 2002/01/07 Date of Patent：2003/02/18 : : 引证案乙：US6486543 B1, Filing date: 2001/02/16 Date of Patent：2002/09/26 : : 审查委员用 引(甲)及102(e) 驳A案某独立项。又用 引(乙)及102(b)驳A另一独立项。 : : Why? @@a : 感谢 tangential 大大. : 对於 1.的答案，我先前也有这麽听说过。 : 对於 2. 我想可能误解我的意思了，我的意思是说 : 引(甲)为什麽不能用 102(a)或(b) 偏得要用 (e). 引(甲)的公告日在2003/02/18， 已经适用102(a)款啦？ 我也搞不懂审查委员为什麽要引102(e)。 我记得102(e)处理的是拟制新颖性的问题， 也就是引证案申请在先，但 公告/公开 在後的状况。 这里请其他高人指点了。 : 引(乙)为什麽不用 (a) 要用 (b)? 引(乙)公告日为2002/09/26， 早於A案优先权日一年， 用102(b)打死可以避免引用102(a)之後对「发明日」出现争议， 虽然一般是以申请日推定为「发明日」。 102(a)、102(e)比对日期是申请案的「发明日」 102(b)比对日期是申请案的「申请日」 虽然一般都是以「申请日」作为「最晚」发明日， 如果如果可以直接针对「申请日」进行核驳， 相信审查委员或举发人应该不会想去动「发明日」 : 大概是这个意思 ^^|| --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.7.76 ※ 编辑: JSL3719 来自: 61.230.7.76 (09/18 03:33)