※ 引述《barley (坚持啊)》之铭言： : ※ 引述《escaflone (大骨)》之铭言： : : 这里的不同，原文是「Nonanalogous」 : : 也就是说，两个引证案要 analogous才能组合。 : : 那什麽是analogous呢？请参照MPEP 2141.01 : : The examiner must determine what is "analogous prior art" for the purpose : : of analyzing the obviousness of the subject matter at issue. "In order to : : rely on a reference as a basis for rejection of an applicant's invention, : : the reference must either be in the field of applicant's endeavor or, if : : not, then be reasonably pertinent to the particular problem with which the : : inventor was concerned." : : 可不单单只是中文里头的相同领域才能组合哦。 : : 也就是说，把相同领域不同领域拿来对付台湾的审查人员的时候， : : 如果被这个翻译名词给误解的话，相当有机会进入下一回合的再审查。 : e大可能误会我的意思了 我只有骨头大~"~ : 我想问的是美国的103 而非台湾的进步性 是最近看到有些在讨论申复进步性的网路留言里头，提及「不同领域」 因为在日本审查基准与EPO里头，仅提及组合的复数前案间需为相容。 才到MPEP去找的。 : 要解释台湾的进步性 我想在审查基准中 2-3-22 (3)(d)中已经解释的很明白 很明白吗？（惊！@_@） 在我翻到MPEP以前，我一直以为台湾的审查基准是天书说… : "相关先前技术与申请专利之发明通常必须属於相同或相关的技术领域，两者所欲 : 解决之问题相近，而有共通的技术特徵；即使两者所属之技术领域不相同或不相 : 关，只要两者有共通的技术特徵，而能发挥申请专利之发明的功能时，亦得认定 : 为相关先前技术。" : 我想用MPEP来解释进步性是不太适合的 非显而易知性跟进步性，是相关且相近的概念啦。 可以相互参照，但是在套用的时候，还是得注意限制。 会写上头那篇，也是看到有人把里头的一些概念加以混用… : 不过很有参考价值 是啊@_@ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.19.92