※ 引述《Adversary (敷衍侍中)》之铭言： > 名字和自己的语助叫声一样，这点就足以判定抄袭了吧。 Are you sure？这是哪国的抄袭规定？ > 　　或许有人会觉得，他们的叫声又不一样。这多少只是强词夺理，一个商标不是你换 > 了颜色就不算抄袭，连形状也不能相似的。 Oh﹐my god！商标权和着作权都属於智慧财产权，但它们的概念及所保护的对象却是 有差异的。我国商标法第一章第一条︰「为保障商标权及消费者利益，维护市场公平竞争 ，促进工商企业正常发展，特制定本法。」；着作权法第一章第一条︰「为保障着作人着 作权益，调和社会公共利益，促进国家文化发展，特制定本法。本法未规定者，适用其他 法律之规定。」 为什麽商标规定如此严格？答案在第一条就说得很清楚了！ 但别搞错了！现在讨论的不是“商标抄袭”，而是“着作抄袭”。 这样举例，如同用明朝的尚方宝剑来斩清朝的官。 > 　　当然，语助词、名字没有版权，要怎麽做都可以的。还有，谈无慾找阳有偶的时候 > ，他有叫出类似 kerokero 的声音，编剧在意染哪一个卡通，已经很明显了。 老实说，对这段没什麽印象，我也很喜欢ケロロ军曹，但真的没啥感觉。 > 说抄袭或许太过，如果只是引用桥段恶搞还能接受，但在这里，我的感觉是编剧想 > 用别人的点子来替自己创造两个谐星，这点有点让人无法接受。 创造谐星？我不解其意，他们两个本来就是谐星，何须再创造。或许每个人看戏观点 不同，我认为这段的笑点，不在他们俩的昵名，而是整个对话。阴无独阳有偶本来就是丑 角，难道不是吗？ > 我所的抄袭不是说在抄叫声、名字，而是在抄「点子」。 着作权法指的「抄袭」，是狭义的抄袭，亦即「表达之抄袭」，所谓「点子」这类有 关概念或思想的抄袭，都不在其范围之内。至於广义的抄袭，是指剽窃他人创作为己之创 作，举例而言撰写论文时，引用到他人思想而未加注，在学术界就会被贴上抄袭的标签。 叫声不同，音节不同，并非是强词夺理，反而是反驳抄袭论的有力证点。 如果在思想、概念上做限制，反而会压缩自由创作的空间，这有违着作权法的原意。 着作权法的最高目标在於提升全民福祉，鼓励大家创作、发明，提供一个受保障的自由创 作环境，不是只有保障着作人的权益而已。这不是在唱高调，或者该说唱高调是必要的， 如果让它沦为单纯保护着作人权益的法律，那将会是个灾难。 实务上的扭曲已很明显，特别是在美利坚合众国。智慧财产权相关法令，被大资本家 拿来作为打击对手的策略，已经不是什麽大新闻了！以药品专利权而言，所谓落後国家仍 受某些在先进国家几近绝迹的传染病所苦，但药品的专利多半掌握在西方制药大厂手中， 他们在市场考量下，停止生产这些药物，致使一大群人还是生活於苦难当中。这故事说明 了什麽？一个机於良善动机的行为，可能产生邪恶的结果。如果在着作权，对於抄袭毫无 节制地做扩充解释，很多人可能得吃上官司就罢了，更惨的是没人敢继续创作，因为只要 一个点子就可以将他扣上抄袭的帽子。未来将无创意可言，在现世就已经窒息而亡。自由 软体之父Richard Stallman的理念，便是因应智慧财产权相关法令所可能造成之恶果而生 。 接下来是钻牛角尖的讨论。 以叫声作为名字的点子，我不知道ケロロ军曹是不是第一个采用的。如果不是，您是 否也要说ケロロ军曹抄袭？再者，“以叫声作为名字”和“相对论”两个IDEA做比较，您 觉得那个会比较普遍﹙应该说一般人容易想到﹚。这个世界上每个人都是独一无二的，但 这个命题不代表每个人的想法绝对不会有共通点。一个想法，可能美国的Fisher有，德国 的Schumacher有，日本的恭子有，台湾的阿土伯有，阿拉伯的Muhammad有。单纯以出现时 间先後，就咬定这些人是抄袭，是否草率了点。没错在传播科技发达的现代，我们很容易 接受﹙甚至难以排斥﹚这些资讯，的确可能受这些资讯启发而出现新的创作，但也有可能 出於自创。在无法厘清真相的情况下妄作论断对他们并不公平，何况就这个case而言，说 抄袭似乎太过。我不管霹雳之前的前科如何，这种事情本来就该CASE BY CASE。 说个强者我朋友的朋友的故事。有个物理系学生，某日推导出一个公式，他觉得是破 天荒的发现，兴高采烈的去找指导教授讨论，结果教授冷冷丢下一句这是某某科学家已经 导出来的东西，不是什麽新发现，我们可以想像当时这名学生失望的样子。当然这件事情 没有严重到浇熄他对物理的热情，但那种自己的成果被简单就否定的感受并不怎麽好。今 天指控的是抄袭，未经查证单凭自己的观感，就强加抄袭二字於人，妥当吗？几分证据说 几分话，Okay？在任何人被证明有罪前，我宁可相信他是无辜的。 最後离题一下。 我认为盗版是错误的，至少是於法不容的，但就仅止於此。我不会将它无限上纲到最 高道德层次，有那个必要吗？部份人喜欢落井下石，有人做错事总得奚落一番才过瘾﹙不 讳言，我自己也常犯这种错误。好像是现在:p﹚。不知羞耻是多麽严厉的指控，﹙在当今 的规范体系之下﹚使用盗版确实不是什麽好行为，但还不到要用道德严加谴责的程度。这 个问题是否需要提升到道德层次还有讨论的空间，在有个比较接近定论的定论出现前，道 德要求用在自己身上就好，对於他人的行为予以劝告即可，嘲讽怒骂都是不必要的。要当 扞卫正版的尖兵很好，但在此同时可以反思智慧财产权相关法令究竟保护的是什麽东西， 否则到头来不仅非是道德的护卫者，反有可能成为资本家牟取私利的帮凶。 种族歧视的问题，单纯用华人用盗版而不知羞耻，是解释不通的。它的原因很复杂， 绝非三言两语可以交代，如果可以的话，这个问题早就能解决了！ 「人之所以会违反规范，在於规范之存在。」这并非说一切规范皆为恶，规范的存在 是不必要的，而是我们必须谨慎运用规范，认清规范的本质，不要盲从於规范，成为规范 奴役的对象。规范是人所创造出来的东西，但最後人却被规范所奴役，是多麽可悲的事情 。 有空可以参阅Siva Vaidhyanathan的《Copyrights and Copywrongs》 。 Just my opinion. 提供出来做个参考。 -- ╭ From: 140.112.242.222 ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘