作者dexx (最喜欢ob'_'ov惹)
看板PSY
标题Re: [疑问] 关於宠物沟通课程（更新版）
时间Fri Apr 28 23:44:09 2017
【彭公x孟婆的宠物沟通课程是否为一场骗局？】
说在前头，本篇文章所提出的质疑，
希望当事人妥善回应，同样的疑惑也会放在其他公开专页。
二位勇於公开自身资历并拱作亮点，
应有接受怀疑的心理准备，亦有抱持真金不怕火炼的信心。
在下身为一名潜在的消费者，真心期待自己的怀疑是多疑，
同时也不想有更多人成为受欺瞒的傻子。
在下亦为一名专业的助人者，
审慎看待心理师的资格如何被善用而非滥用，
因为每位心理师对大众观感都身负重任。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
宠物沟通课程官方网站：
https://ez2trance.com/training-course/training-course-animal-communication/
引用上述网站中的说明：
「全台唯一【立基科学官方认证】首创以正念治疗、催眠性技术、
科学心理学为本，运用潜意识搭建与动物沟通的桥梁。T. A. C.获美国
加州California University of Business, Arts and Science CUBAS大学
核可认证，非私人机构自行颁发的认证，T. A. C.为澄识心坊独创且唯
一获学术单位认可之宠物沟通课程。课程中没有任何宗教、仪式活动。
课程结束後，可加购申请CUBAS大学核可之《澄识动物沟通T.A.C.》
证书。」
经过查证，California University of Business, Arts and Science CUBAS
大学，加州州政府认证的学校名单，并没有这所学校。
参考网址：
https://goo.gl/uvj3ZD
倒是在加州公司的索引中有这麽一家「公司」
https://goo.gl/6tirZx
在2012年三月组成，但目前是「解散」的状态，负责人名称为
Fung Yung Leung。
另外在此网页
https://goo.gl/3RPWkY
可查到如下资讯：
California University of Business, Arts and Science
Duarte, CA · Walnut, CA
Registration:Mar 30, 2012
Addresses15011 Badillo St, Duarte, CA 91706
522 Camino De Teodoro, Walnut, CA 91789
State ID:03465343
Business type:Articles of Incorporation
Member:Zun Rene Plus Lien (President)
Agent:Fung Yung Leung
可以看得出是一家公司，并不是学术机构。
Zun Rene Plus Lien可能是下面这个人。彭先生看学历应该是香港人，
也许他们之间有关连？
https://www.facebook.com/LienRene/
因此，CUBAS究竟指称哪所经政府认证的学校，网页上强调T.A.C
为获学术单位认可的课程，请为大学名称正名以及提出受认可的证明。
再逐样检视讲师的资历：
黄孟寅
国立暨南国际大学辅导与谘商所硕士
中原大学教育研究所硕士班
台湾谘商心理学会认证心理师督导
中华民国高考谘商心理师
美国NGH催眠治疗协会催眠师
加州CUBAS大学认证动物沟通师
如同上述，CUBAS大学的真实性非常令人怀疑。
彭渤程
荣获 社会优秀青年奖项；加拿大IOHCH国际人文临床催眠治疗学院、
美国ACHE催眠考试局、英国APHP专业催眠与心理治疗协会、
香港HKGHP催眠与心理治疗公会、美国NGH催眠治疗协会催眠师、
暨合作授证导师；中华民国高考谘商心理师、中国二级心理谘询师；
台湾哲学谘商学会哲学谘商师班；美国动物沟通讲师；台湾心灵成长
推广协会副理事长。
1. 社会优秀青年奖项 是基隆市的
2. 加拿大IOHCH国际人文临床催眠治疗学院由台湾人创办
https://goo.gl/Exx27K
创办人的学经历没有问题，但是似乎只有一人，用学院做名称会让人
误以为是很庞大有公信力的组织。
3. 美国ACHE催眠考试局，看起来「似乎」付钱就可以认证？
http://hypnotistexaminers.org/certification/
4. 比较惊人的是，台湾心灵成长推广协会，查内政部的立案团体，
根本没有这个协会！
http://imgur.com/fz2U70o
5. 美国NGH催眠治疗协会催眠师，蛮多人喜欢洗这个认证，不予置评。
6. 中国二级心理谘询师，我阿妈都有。
其他懒得查。
姑且不说以上的资料是否真实，谘商心理师用心理师证照推行
非心理师的业务本身，已经是很严重的伦理问题。
附上讲师粉专【当心理师恋上心理师，彭公孟婆伴嘴聊人生】：
https://www.facebook.com/we.are.pon.mon/
伦理委员会申诉的管道十分不通畅，且需要具名。明枪易躲，暗箭难防，在下还是需要保护自己。心理师总是「思考」而缺乏行动，所以并没有要在这儿跟各位先进讨论的意思，只是不知道有什麽管道能让更多人知道这个讯息？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 128.199.184.175
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PSY/M.1493394255.A.F8A.html
※ 编辑: dexx (128.199.184.175), 04/29/2017 00:02:17
1F：→ joan210217: 原po太看重本版了，您发这篇文章在此，当事者不见得会 04/29 00:51
2F：→ joan210217: 光顾本版且回应您消息，但不可否认每位心理师都被社会 04/29 00:51
3F：→ joan210217: 大众赋予期望。谨慎看待每位讲师学历固然重要，但您在 04/29 00:51
4F：→ joan210217: 许多质疑点上都是使用「似乎」、「好像」，也无法确 04/29 00:51
5F：→ joan210217: 切否定，如果您撇除掉那些猜测的字句，这篇会更能务 04/29 00:52
6F：→ joan210217: 实的讨论您关心的问题。 04/29 00:52
7F：→ joan210217: 本版讲求文章真实性，若无法确定真实性的东西请删除 04/29 01:03
8F：→ joan210217: 相关字句，若是私人恩怨而四处张贴广为宣传，也请予以 04/29 01:03
9F：→ joan210217: 删文，版友们实在不便介入。 04/29 01:03
10F：→ ook: 我以为质疑本来就是不肯定所以提出疑问。而且发文者也没有直 04/29 01:03
11F：→ ook: 接否定或用类似"踢爆"之类的字眼，版主是否有点矫枉过正? 04/29 01:03
12F：推 UYC: 谢谢你花时间检核这些资讯的真确性 的确有耳闻一些不适宜之处 04/29 01:08
13F：→ UYC: 我的看法和ook一样哦 就是因为质疑才用似乎好像 否则会变指控 04/29 01:10
14F：→ UYC: 而且po文者也希望当事人回应这些质疑 其实提出来并没有不好 04/29 01:11
发到八卦版，立刻就被淹没了，而且不会有聚焦的讨论。
发到对方粉专，留言马上被隐藏，没有任何回应。目前只能期待贵版。
请版主不必看轻本看板的功能，心理学界还是有很多人在看的。
另外，科学写作本来就应该使用保守的语法，对观察结果持保留态度，
虽然我们已经尽力求证，但仍然无法排除误会对方的可能性。
最後，感谢各位版友相挺。若不小心删了推文，请见谅。
15F：→ joan210217: 原po在八卦版文章分类是使用「爆卦」，所以我也不确定 04/29 01:23
16F：→ joan210217: 我是否误会了原po，但我想法其实是这些质疑怀疑的资讯 04/29 01:23
17F：→ joan210217: 可放一类，并不是请原po把「好像」的字句拿掉。这样才 04/29 01:23
18F：→ joan210217: 能更聚焦於原po说的问题吧？恕我愚钝，我看完一次後无 04/29 01:23
19F：→ joan210217: 法理解原po想说甚麽。 04/29 01:23
20F：→ UYC: 他开头第一段不是就声明了吗？ 04/29 01:41
21F：→ Jasy: 我倒不认为大胆假设小心求证的精神有什麽错误 04/29 01:43
22F：推 Benoit: 我不确定为何版主无法接受此篇文章对於该心理师的质疑， 04/29 01:49
23F：→ Benoit: 甚至出发点明显反对原po的检视，我认为心理师本来就应该 04/29 01:49
24F：→ Benoit: 为自己的所作所为受到检视，更何况是拿来谋利并宣称自己 04/29 01:49
25F：→ Benoit: 有某种程度"多元"的专业，难道不能质疑或检视其合理性吗？ 04/29 01:49
26F：→ Benoit: 就算该心理师不能回应又如何?难道不能分享观点和讨论吗？ 04/29 01:49
27F：推 Benoit: 什麽叫做无法确认真实性的请删除，请定义真实好吗？ 04/29 01:51
28F：推 Benoit: 况且此版也不是每一篇都很真实，也有很多篇文章是分享自己 04/29 01:56
29F：→ Benoit: 的近况提出疑问，那为何版主就不质疑其真实性?是否有刻意 04/29 01:56
30F：→ Benoit: 袒护原po文中所说的心理师，也请版主说明。 04/29 01:56
31F：推 UYC: 楼上贴切地说出我心里的想法....其实有人愿意检视 也等於是先 04/29 02:03
32F：→ UYC: 做第一把关 也帮大众筛选 以免其他人受骗受伤後 以为全台湾的 04/29 02:04
33F：→ UYC: 心理师都如此 或因此对寻求协助却步或失望 台湾心理界能否建 04/29 02:05
34F：→ UYC: 立良善的风气或伦理道德 要靠专业同行者们一起相互提醒 努力 04/29 02:07
35F：推 joan210217: 呃…B大，我说无法确认真实性是不希望有人误以为现在 04/29 08:45
36F：推 joan210217: 质疑的都是真的，说真的我也不认识他们我干嘛袒护？他 04/29 08:45
37F：推 joan210217: 们都不回应原po的讯息为自己辩护，我一个素昧平生的人 04/29 08:45
38F：推 joan210217: 是没事找事吗？我不质疑是有太多人打着一般人看不懂 04/29 08:45
39F：推 joan210217: 的头衔去做看似专业的事情，以致於社会大众根本分不清 04/29 08:45
40F：推 joan210217: 楚心理师到底是什麽专业，据我所知台湾也没什麽法规在 04/29 08:45
41F：推 joan210217: 管理这种事情，试问有些宗教团体打着心灵成长课程， 04/29 08:45
42F：推 joan210217: 收学员好几十万的不是很多吗？你说他们开这种课合理 04/29 08:45
43F：推 joan210217: 吗？我不质疑是因为我已经不信任那些五花八门的学经 04/29 08:45
44F：推 joan210217: 历，我自己也无法真正掏钱去上这种课。 04/29 08:45
45F：→ joan210217: 原po的文章也的确提醒大家台湾充斥着这个现象，当然 04/29 09:07
46F：→ joan210217: 我也不是认为说不信任就放弃监督的意思，管理涉及范 04/29 09:07
47F：→ joan210217: 围太广，短时间内应该很难有效杜绝，以目前能做的应 04/29 09:07
48F：→ joan210217: 当是多让社会大众了解正确观念，从这些消费者着手。 04/29 09:07
50F：→ joan210217: 忘了说，我是好意提醒原po注意一下而已，我又没说他 04/29 10:25
51F：→ joan210217: 说的话不正确，版上资讯我确实无法精准辨认准确性， 04/29 10:25
52F：→ joan210217: 但我希望透过这样的提醒让本版的资讯更具有参考价值， 04/29 10:25
53F：→ joan210217: 否则我也不想自己成为那麽讨人厌的角色，大可让大家想 04/29 10:25
54F：→ joan210217: 说什麽就说什麽。 04/29 10:25
55F：推 Benoit: 谢谢，我明白了，感谢回应。 04/29 11:45
56F：推 aadoor: 其实脸书有很多心理谘商相关社团。那里比较多心理专业工作 04/29 14:25
57F：→ aadoor: 者会出没。04/29 14:25
59F：→ yuyhiyuy: 像这个社团吗04/29 16:52
60F：→ dexx: FB的匿名性太差了，不考虑。但若有版友想要转贴，欢迎。04/29 17:30
61F：推 dragonpin: 我有些好奇。这篇文章的质疑，都蛮清楚的，也的确需要04/29 18:52
62F：推 dragonpin: 我有些好奇。这篇文章的质疑，都蛮清楚的，也的确需要04/29 18:53
63F：→ dragonpin: 被厘清。那麽，为什麽需要匿名啊？是原PO有什麽不愿跟04/29 18:53
64F：→ dragonpin: 当事人(彭、黄两位心理师)当面厘清的困难吗？04/29 18:53
65F：推 dragonpin: 我们都是心理工作者，学的是沟通，对於「在ptt发匿名04/29 18:58
66F：→ dragonpin: 文」来尝试沟通，我总觉得有些怪怪的。04/29 18:58
67F：推 dragonpin: 就算彭心理师或黄心理师被找来这里回应澄清，试问他们04/29 19:02
68F：→ dragonpin: 要回应的「对象」是谁？总觉得哪里卡卡。04/29 19:02
其实本文发表在此，目的并非透过ptt的版面与对方沟通。
原文曾透过管道传递给该粉专，得到的回应并不是友善的，
只好将全文发表在本版，未将前言的部分删除是个人的疏忽，
（前言的用意在邀请对方解释，以免个人在查证资料上的疏失造成误解。）
导致版友乍看之下可能此种表达方式对方无法、也不知道来此做任何回应。
澄清之後，希望大家可以更聚焦在内容本身，而非原PO拙劣的表达方式，感恩。
69F：推 UYC: 很难过的知道你没有得到友善的回应 不过很谢谢你花时间查证和04/29 20:49
70F：→ UYC: po文 让我们开始去注意这些背景经历的真实性和背後问题 谢谢04/29 20:53
71F：推 hlet: 推 05/01 01:59
72F：推 c122178: 可以理解为何原PO要发在这 我之前也曾在FB公开具名向文中 05/01 03:24
73F：→ c122178: 心理师表达我对其说法、收费及资讯的正确与否提出质疑 05/01 03:25
74F：→ c122178: 并不是预设立场要指责他坑钱或骗人 纯粹是疑惑他的说法跟 05/01 03:26
75F：→ c122178: 我所知道的有段不小的差距 我如果不提出疑惑对不起自己良 05/01 03:26
76F：→ c122178: 心 也担心或许只是我误会他们了？但总之得到的回应已经不 05/01 03:27
77F：→ c122178: 是不友善能形容的 不但不回应问题不回应质疑不提出证明 05/01 03:27
78F：→ c122178: 话锋一转就是针对我个人在做人身攻击 或是曲解的解释 05/01 03:27
79F：→ c122178: 现在想起来还是觉得不寒而栗 从此再也不敢跟这位心理师正 05/01 03:28
80F：→ c122178: 面互动 这串讨论文我想了很久很久才回 想支持原PO求证精 05/01 03:30
81F：→ c122178: 神 以及愿意公开发言的勇气 希望原PO不要经历我曾经历的 05/01 03:30
82F：推 ook: 那个彭心理师有在自己的FB回应，不过我个人是觉得避重就轻， 05/01 03:48
83F：→ ook: 根本没有回答问题。 05/01 03:48
84F：推 UYC: c122的推文让我想到的确到当事人的FB公开提出对讨论或事件的 05/01 13:54
85F：→ UYC: 质疑 并不会换来理性的沟通与回应 较常看到的反而变成是对人 05/01 13:56
86F：→ UYC: 不对事的攻击 当事人的支持者们也会跟着一起漫骂攻奸 即使是 05/01 13:58
87F：→ UYC: 出了好几本书的心理师 也不例外 甚至再贴文讨拍取暖 而原本 05/01 14:00
88F：→ UYC: 平和理性提出疑虑甚至只是"不同"看法者 不但得不到回应 换来 05/01 14:03
89F：→ UYC: 的却只是不断被曲解和攻击的回覆 谈沟通两字真是奢求... 05/01 14:05
90F：→ UYC: 若连演讲完让听众填回馈表都是匿名了 那原po为何匿名不难理解 05/01 14:09
91F：→ aadoor: 身为资深网民，我大概都知道你们在说什麽事 ( 真糟糕 )。 05/01 19:09
92F：→ joan210217: 也谢谢你们愿意告诉大家这些事，其实也让我们借镜，共 05/01 22:15
93F：→ joan210217: 勉之。 05/01 22:15
94F：推 meatkai: 利用专业来豪小你 05/01 22:38
95F：→ meatkai: 习惯心理学万岁 05/01 22:38
96F：→ joan210217: m大您这是乱版是吗？= =” 05/01 22:41
97F：→ aileenyaung: 我是觉得他们在脸书说的蛮清楚 05/02 10:59
98F：→ ook: 清楚?楼上也未免太盲目的护航了。光是来历不明大学的认证要 05/02 17:43
99F：→ ook: 收高额费用就足以惹人非议了。 05/02 17:43
100F：→ aileenyaung: 所以只要 表达自己的感觉 ，就叫做盲目，就叫做护航 05/02 17:58
101F：→ aileenyaung: ， 好吧这个课程超级烂 他们所有 其他的好通通都不 05/02 17:58
102F：→ aileenyaung: 要去看，这是一个烂课程 做人也很烂，课程设计以及 05/02 17:58
103F：→ aileenyaung: 动物沟通根本就是怪力乱神， 取的名字也像膀胱， 去 05/02 17:58
104F：→ aileenyaung: 上课的人根本就是被洗脑的猪， 支持他们的人 都是笨 05/02 17:58
105F：→ aileenyaung: 蛋 05/02 17:58
106F：→ dexx: 好久不见，请大家冷静！ 05/02 18:05
107F：→ joan210217: 呃…可以好好讨论不要人身攻击好吗？ 05/02 18:11
108F：→ aileenyaung: 本来也没有要袒护什麽 就说自己感觉一下而已，马上 05/02 18:18
109F：→ aileenyaung: 就变叛徒一样，好像完全不能有稍微的意见，学心理的 05/02 18:18
110F：→ aileenyaung: 我们都看过程 ，根本没搞清楚我意思就要把我一起放 05/02 18:18
111F：→ aileenyaung: 上刑台，你是要选政治 还是要做心理师呀？ 05/02 18:18
112F：→ aileenyaung: 一边跟当事人说接纳接纳 ，另一边转头把我送上刑台 05/02 18:21
113F：→ aileenyaung: 一起死就对了 05/02 18:21
114F：→ dexx: 看得出来楼上没有护航的意思，也许是版友误会了，请息怒， 05/02 18:24
115F：→ dexx: 回归讨论吧。 05/02 18:24
116F：→ aileenyaung: 板大的意思就是 我没有想好好讨论噜 上面说用专业 05/02 18:25
117F：→ aileenyaung: 来毫小你 ，然後我也觉得不妥但说了一句感觉稍微靠 05/02 18:25
118F：→ aileenyaung: 中间一点感受的话而已，就是盲目 ，真棒 原来这样 05/02 18:25
119F：→ aileenyaung: 我就是瞎子 盲目， 原来上面要跟着骂毫小才是“讨 05/02 18:25
120F：→ aileenyaung: 论” 05/02 18:25
121F：→ aileenyaung: 那继续“讨论”呀 讨论都要骂毫小才能讨论，阿不就 05/02 18:26
122F：→ aileenyaung: 好棒棒的讨论过程 05/02 18:26
123F：→ aileenyaung: 动物沟通就不是一个心理学专业啦，什麽光的课程 什 05/02 18:29
124F：→ aileenyaung: 麽萨满 家族排列都马一样，他们开的催眠也是，催眠 05/02 18:29
125F：→ aileenyaung: 那麽厉害为什麽各学校没人教，这些根本就是奇怪的课 05/02 18:29
126F：→ aileenyaung: 原来是误会了 太好了 那我们继续“讨论“吧，记得 05/02 18:36
127F：→ aileenyaung: 不要歪楼，要炮口一致，因为这样才是讨论，我们来继 05/02 18:36
128F：→ aileenyaung: 续讨论吧 05/02 18:36
129F：→ aileenyaung: 我忽然觉得停下来想真的很难过，那些根本不科学的东 05/02 19:09
130F：→ aileenyaung: 西可以卖这麽贵，催眠动辄五万六万，我的版面每天充 05/02 19:09
131F：→ aileenyaung: 斥着什麽灵气什麽占卜，不专业的都可以发展这样，我 05/02 19:09
132F：→ aileenyaung: 就只能在这边看着这些神神鬼鬼的东西却不能干嘛，只 05/02 19:09
133F：→ aileenyaung: 能一直开课给研究生，每次去研习，研究生都占六成七 05/02 19:09
134F：→ aileenyaung: 成以上，永远都只在圈子走不出去，只能在旁边看着奇 05/02 19:09
135F：→ aileenyaung: 怪的光阿什麽的课，不然就是什麽亚投行那种超级贵的 05/02 19:09
136F：→ aileenyaung: 激励课程，然後站在这边攻击来攻击去，把自己捧的高 05/02 19:09
137F：→ aileenyaung: 高的 但明明那些奇怪的课程就像外侮一样在旁边，专 05/02 19:09
138F：→ aileenyaung: 业再这样，不会越走越窄吗？唉 ，忽然觉得给人家看 05/02 19:09
139F：→ aileenyaung: 见心理师大家是这样讨论， 我觉得才是新闻 05/02 19:09
140F：推 waterbreath: 撇开藉机敛财不谈，凡能存在的事物必有其道理以及价 05/02 19:19
141F：→ waterbreath: 值，你能够看见为什麽你弃如敝屣的「不科学」偏偏就 05/02 19:19
142F：→ waterbreath: 是不顺你的意思，反而大行其道呢？天真的要灭亡了吗 05/02 19:19
143F：→ waterbreath: ？心与灵能够如此分隔看待吗？灵魂又永不科学吗？那 05/02 19:19
144F：→ waterbreath: 麽，如果它很哲学呢？你是否可以看见为什麽它们如此 05/02 19:19
145F：→ waterbreath: 具有「生命的价值」？思考看看。 05/02 19:19
146F：→ waterbreath: 分隔->分割 05/02 19:20
147F：→ waterbreath: 心理学必然走向涵容灵魂的存在，它如果无法承认灵魂 05/02 19:24
148F：→ waterbreath: 也参与了运作，心理学也不过是个敝帚自珍的「科学主 05/02 19:24
149F：→ waterbreath: 义」。真正的科学是非常谦虚的，是人们把它拱成另一 05/02 19:24
150F：→ waterbreath: 种狂热：科学的宗教式狂热。 05/02 19:24
151F：→ aileenyaung: 有智慧～我只是觉得刚刚那种讨论非常奇怪，讨论本来 05/02 19:53
152F：→ aileenyaung: 就是有正有反 何况我根本没那意思 只要不一样就该 05/02 19:53
153F：→ aileenyaung: 死 就随便就要推我上刑台，不然我们都继续“讨论“ 05/02 19:53
154F：→ aileenyaung: 好了，底下只要有人偏袒一点点我一定把他推上女巫台 05/02 19:53
155F：→ aileenyaung: 砍头 05/02 19:53
156F：→ dexx: 感谢大家的回应，不过本文只想讨论讲师资历的真实性，课程 05/02 20:01
157F：→ dexx: 本身与目前心理学主流间的歧异，建议另辟新文讨论。 05/02 20:03
158F：→ dexx: 对於对方课程、名称、学员的攻击，也是不适宜的。 05/02 20:05
※ 编辑: dexx (65.19.167.131), 05/02/2017 20:08:35
159F：→ aileenyaung: 你干嘛盲目的偏袒他们课程的不正当性，不对就是不对 05/02 20:15
160F：→ aileenyaung: ，讨论也要照你的规定就对了，原来讨论是这样欧 05/02 20:15
161F：→ aileenyaung: 不是你开一个版人家就要跟你讨论一样的好吗 为什麽 05/02 20:17
162F：→ aileenyaung: 会有这种认知呀？ 我不懂耶 05/02 20:17
163F：→ aileenyaung: 讲的文字是谢谢，骨子里做的是限制，用你的语言：我 05/02 20:18
164F：→ aileenyaung: 有个“疑问”，你有学过人际沟通的吗？ 05/02 20:18
165F：→ aileenyaung: 一开始前言什麽改来改去的，改的义正严词 好像很正 05/02 20:21
166F：→ aileenyaung: 当大家都是都没提了，没看过哪个版哪篇文一定规定要 05/02 20:21
167F：→ aileenyaung: 讨论什麽的，不能谈其他，到底是你不妥还是我不妥呀 05/02 20:21
168F：→ aileenyaung: ，我好想“讨论“欧 05/02 20:21
169F：推 adware: UYC大，请问您是否觉得该心理师不会上ptt就可以偷婊她？ 05/02 20:55
170F：→ adware: 人家也解释过她的粉丝页到底是在做什麽，然後人家的解释你 05/02 20:56
171F：→ adware: 是否当作没看见？ 05/02 20:56
172F：→ aileenyaung: 我忽然想到 就从头看到尾，我仔细思考版主你的用意 05/02 21:01
173F：→ aileenyaung: 与目的，用你的讲法来说好了，我怀疑、好像、可能、 05/02 21:01
174F：→ aileenyaung: 推测，然後我发觉我越想越觉得这里头用意居心叵测 05/02 21:01
175F：→ aileenyaung: 耶，感觉你是不是想达成一些什麽，我不确定啦 这就 05/02 21:01
176F：→ aileenyaung: 有待大家讨论，大家都是学心理 会看过程的，自己小 05/02 21:01
177F：→ aileenyaung: 心人在做天在看，假如 我是说假如，假如用意是想看 05/02 21:01
178F：→ aileenyaung: 到人不好 或想害人，我只能为这样的人的专业感到汗 05/02 21:01
179F：→ aileenyaung: 颜，学心理是越学越接纳与弹性，没看过哪个教授教我 05/02 21:01
180F：→ aileenyaung: 这些的，不过我不确定啦，队齁，这个页面讨论是有规 05/02 21:01
181F：→ aileenyaung: 定方向的 不小心讨论到你的出发点与动机了，真抱歉 05/02 21:01
182F：→ aileenyaung: ，我们大家底下继续讨论这篇就好 讨论这课程 欧不 05/02 21:02
183F：→ aileenyaung: 不能讨论课程，就只能讨论不好的一切。 反正有人 05/02 21:02
184F：→ aileenyaung: 如果说感想，我们就送他上刑台 05/02 21:02
185F：→ aileenyaung: 楼上你盲目什麽 你干嘛帮对方说话 05/02 21:03
186F：→ aileenyaung: 你不能讨论正确的吗 版主开这版不是要讨论这个的 05/02 21:03
187F：→ dexx: 您与版友当然可以畅所欲言呀，只是无关的讨论在下将不参与。 05/02 21:09
188F：→ dexx: 另外，我不是版主，只是原PO。 05/02 21:09
189F：推 adware: ai大，我没有针对你，你是在跳脚什麽？而且你确定我讲的人 05/02 21:15
190F：→ adware: 跟你说的是同一个人吗？ 05/02 21:15
191F：→ UYC: adware, 我不知你为何用偷婊这种字眼 我在推文写的只是我的观 05/02 21:46
192F：→ UYC: 察 会写在这 根本不是仗着谁会看或不会看 你的解读角度让我很 05/02 21:47
193F：推 aadoor: "出过几本书的心理师" 明明当时有发文说明自己立场的，却 05/02 21:47
194F：→ aadoor: 被说成取暖讨拍，我看说这种话的人，才是趁机借题取暖吧， 05/02 21:47
195F：→ aadoor: 呵呵。 05/02 21:47
196F：→ UYC: 不解 至於每个粉丝页有否写什麽 我没有瞎 看的一清二楚 而留 05/02 21:47
197F：→ UYC: 言者有否攻击性或只是提问 我也会判断 出书的心理师有很多位 05/02 21:48
198F：→ UYC: 谁的书我都没看 也没有特别偏好或讨厌 只是把我的观察和其他 05/02 21:49
199F：→ UYC: 读者感受到而告诉我的看法 一并写在这 也只是想反映这就是一 05/02 21:50
200F：→ UYC: 个在FB论坛里常看到的现象 无法就事论事 很可惜你只读到偷婊 05/02 21:52
201F：推 adware: 喔，是这样吗？ 05/02 21:59
202F：→ aileenyaung: 会这麽说 您应该就是没出过书了，我是觉得看一看同 05/02 22:14
203F：→ aileenyaung: 行的书啦，不用这样文人相轻的感觉，欣赏别人的好是 05/02 22:14
204F：→ aileenyaung: 不容易的，但学心理学的我们就是在学看见案主的美好 05/02 22:14
205F：→ aileenyaung: 呀 没必要都不看的啦 05/02 22:14
206F：→ aileenyaung: 原po也真是好棒，上面一直要人家往你想讨论的，不想 05/02 22:16
207F：→ aileenyaung: 讨论的，不是跟你期待目的相同的就不讨论，我真的不 05/02 22:16
208F：→ aileenyaung: 知道你的心态是什麽？ 不要问好了，等下知道太多被 05/02 22:16
209F：→ aileenyaung: 你查水表 05/02 22:16
210F：→ aileenyaung: 刚就我跟ook之间的事，原po跟版主两个不知道在纠正 05/02 22:21
211F：→ aileenyaung: 什麽，後来都觉得算了，然後说一下感想，又是要纠正 05/02 22:21
212F：→ aileenyaung: ，反正讨论就是都要挑你们要的就对了，其他随意攻击 05/02 22:21
213F：→ aileenyaung: 人都不用纠正，就是只能同一个鼻孔，然後高高在上不 05/02 22:21
214F：→ aileenyaung: 喜欢讨论 我就不讨论，对啦，不同我就是该死啦 05/02 22:21
215F：→ aileenyaung: 後面我那麽说完 才觉得《对齁怎麽会限制别人讨论呢 05/02 22:24
216F：→ aileenyaung: 》然後又要改的好像好人一样：《你们当然可以讨论呀 05/02 22:24
217F：→ aileenyaung: 》拜托 你自己往上看，最好你有那种雅量跟空间让 05/02 22:24
218F：→ aileenyaung: 大家讨论，你的讨论都是要一样才叫讨论吧 05/02 22:24
219F：→ aileenyaung: 缓和一下气氛好了 我忽然想到你批评中国心理谘询师 05/02 22:29
220F：→ aileenyaung: 的那句 《我阿嬷都有》， 我题外话可以问一句 【 05/02 22:29
221F：→ aileenyaung: 那你有吗？】 如果离题 很抱歉 我先自己吊自己好了 05/02 22:29
222F：→ aileenyaung: 不好意思 我该死真该死 05/02 22:29
223F：→ aileenyaung: 没有跟着原po的意思 我真是该死 05/02 22:30
224F：→ aileenyaung: 上面或其他的人不要再讨论任何不一样的话题了 回归 05/02 22:34
225F：→ aileenyaung: ”讨论“吧，想说其他的可以再设新的发文讨论，那些 05/02 22:34
226F：→ aileenyaung: 是不适宜的，不然原po说 其他他不会来讨论的 我们 05/02 22:34
227F：→ aileenyaung: 只想讨论这个 千万不要偏题欧 偏题就是盲目的人 05/02 22:35
228F：→ aileenyaung: 原po， 我乖乖照你说的话了 是这意思没错吧 05/02 22:35
229F：→ aileenyaung: 简述语意 重述语意我想我应该没做错吧，我们下面不 05/02 22:42
230F：→ aileenyaung: 要再偏题 就算有人好奇，是什麽样的内在动机与人格 05/02 22:42
231F：→ aileenyaung: 特质 会让一个人想这样 ，也都请不要讨论，请讨论我 05/02 22:42
232F：→ aileenyaung: 们要“讨论“的。记得请回到主题 05/02 22:42
※ nickss:转录至看板 cat 05/16 19:53