※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1NL_c-c8 ] 作者: TenorKevin75 (Kai) 看板: Gossiping 标题: Re: [ＦＢ] 辅大性侵事件 夏林清还原真相 记者会 时间: Wed Jun 8 18:55:54 2016 这是最新出炉端传媒针对辅大心理系事件的评论文字，跟版友分享 个人认为就算是心平气和的开会，连续开了9小时35分不会是很有人道的做法， 何况到清晨3点半。 文长慎入 ---- 主标题：乔瑟芬：辅大性侵案，台湾性平史的指标事件 https://theinitium.com/article/20160608-opinion-josephinehsu-fju/ 副标题： 辅大心理系设的工作小组，抵触性平法背後若干价值，也混淆谘商情境与师生角色的权力 关系。 5月29日辅仁大学（辅大）心理系朱姓学生在网路上公开一篇8000多字的网志，揭露2015 年6月，其巫姓女友在系上毕业晚会後，因酒醉遭同系学弟带至校内角落性侵。文中痛批 辅大校方、心理系系主任何东洪，与社科院院长夏林清，指责其不仅未妥善处理，还试图 大事化小。此文发表，立刻在社群媒体热传，引来各方强烈反应。 文中多次把矛头指向夏林清，让台湾知识分子界深感震惊。夏林清过去以鲜明的左翼旗帜 ，长年投身工运与以日日春公娼为首的妓权运动，还曾代表民阵参选2012年立法委员。夏 一向被认为是台湾妇女运动先锋之一，此次却被学生指责「为保个人名誉地位，试图责怪 当事人，将调查方向导向酒後乱性的合意性交」。 朱生文章发布後，一周内，辅大校方、心理系所陆续发出多份声明，回应朱生指控。系方 早先曾提及「一切程序合法」，後撤下原声明，仅在官网留下「一切统一由校方发言之声 明」字样。 社科院院长夏林清也三度发文：首次声明温和道来，师者与学生共同学习处理冲突矛盾的 初衷，第二份由心理系系主任何东洪脸书代发的声明，则对朱生愿意接受「朱生质疑事件 处理委员会」的提案表示欣慰。第三份声明由夏林清的个人脸书帐号发出，措词改趋强硬 ，指责朱生此举对她造成莫大伤害，并波及心理系及辅大性平会。 这段时间，还有该系毕业的辅导老师陈惠雯在《苹果日报》投书，提问「辅大心理系违法 了吗？」她认为校方并无失职。该系兼任讲师何燕堂於个人脸书公开发文，认为朱生此举 是对夏老师「未审先判的死刑」；兼任讲师王芳萍随後也发文，认为朱生已塑造一个「被 权威打压的强而有力的被害者形象」。 6月7日早上，夏林清以个人名义召开记者会，延续之前声明论调，表示朱生指控是「片面 、去脉络的」。晚上，心理系所召开漫长的师生讨论会，试图在系上建立共识。综观这些 回应，校方、心理系与夏院长均称事实与朱生说词有所出入，并表示一切处理於法有据。 本次性侵案的事实认定，已进入司法程序；当事人与辅大校方，乃至心理系其他师生的对 峙，教育部也已启动性平会开始内部调查。以上两点，身为外人不宜多揣测。 然而本案爆发至今，校方、系方与夏教授所公布的一系列声明，呈现的处置流程是否得宜 ，仍可受公评。若对照《性别平等教育法》、《性侵害犯罪防治法》，以及教育部所颁布 之《校园性侵害性骚扰或性霸凌防治准则》各项条文内蕴之精神，不难发现此事在过去一 年的处理流程，确实存在多项可议之处。其中最重要的症结，就是由心理系师生在过程中 所组成的「工作小组」，不仅於法无据，且其组成和运作方式，也存在重大的伦理争议。 本文将先阐述性平法的立法精神，回顾其实践的局限，再讨论辅大校方处理本案的问题。 文中将聚焦分析辅大心理系设的「工作小组」，指出其如何抵触性平法背後若干价值，也 混淆谘商情境与师生角色的权力关系；更将探讨这种作法背後的「受害者培力」理论，何 以在这次事件中触礁。辅大性侵事件，有可能成为台湾性平史上的指标事件。其意义值得 大家思索。 《性平教育法》的立法精神 我们先从《性别平等教育法》的立法精神谈起。 《性别平等教育法》的首要目的，在於保护性弱势与性少数。除了透过教学宣导，在校园 推广对多元性别与性倾向的理解包容，其也期望保障任何人免於校园霸凌、骚扰、侵害等 事件造成之恐惧。 性平法针对「校园性侵害、性骚扰及性霸凌之防治」的条文，着重於确保申诉管道畅通、 追究行政责任。为保护未成年人及潜在受害人，不受司法程序旷日费时的影响，该法旨在 最短时间内，将行为人带离该环境进行调查、辅导或惩处，让受害人安心回到校园就学就 业。 然而过去在实务上，校园性平会并非每次都能发挥应有的功能。除了受害方经常出於恐惧 和个人名誉考量，不敢声张，也常见校方负责人员对法规程序陌生，错过或延误处理时机 。例如，曾发生过当事人已提出口头检举，经办人却以为无书面申请就不算数的乌龙。甚 至也发生过性平会成员欠缺相关知识与敏感度，在调查过程造成当事人二度伤害的例子。 另一个常见的挑战，则是事件爆发後，当事人之一自行转学或调职，学校也可能以「管辖 权有争议」为由而拒绝受理。 早期性平法缺乏相应罚则，不少学校承办人员无心熟悉相关法规、怠忽职守。因此，2013 年性平法修法时，已增加「强制通报」等条款的相关罚则，弥补上述缺失。修法後，性平 业务也已列入「中小学统合视导」和「大学评监」项目，若有学校应通报未通报，导致事 情再度发生，对校长罚则相当严重。 校园性平申诉的困难 在《性别平等教育法》中，对性平会的设计和期待，是希望实践校园自治精神，结合熟悉 校园环境和师生互动情况的成员，加上一定比例外部成员的监督，以力求调查的速度与公 允。 然而，台湾教育圈是一个极为封闭、内聚型的网络。教职员从教学评监、调职、论文升等 、研究经费补助等等，都有赖从同侪延伸出去的人脉关系相互支援──除非万不得以，大 家不愿轻易得罪同行。 即使性平法规定，个案调查中必须至少有五分之一性平会成员为外聘，二分之一以上为女 性；但外聘是否真代表独立，女性又是否一定具备足够的性别意识，仍不无疑问。甚至， 当事人的社经地位与社会资本，也可能影响其申诉被认真看待的程度。 2011年由陈昭如女士和人本基金会调查揭发的特教学校集体性侵事件，就是鲜明例子。笔 者友人也曾亲眼见证，自己任职的某高职发生教师间的性侵事件，却遭校方恶意拖延，不 进性平流程通报处理。 辅大该生刊出网志後，能立即在社群媒体的掀起舆论关注，部分也肇因於，过去已有许多 人曾透过性平管道争取权益，却遭遇各种困难的切身之痛。该文传播开来後，我就在陆续 读到数位网友道出的自身经验──有碰到素质不佳的性平委员，或存心保全校誉者，在委 员会中万般阻挠；有的因为提出申诉而遭遇同系师生排挤、霸凌；甚至有人在申诉程序中 ，因压力过大而崩溃就医。 辅大校方的延宕疏失 以性平法规范检视本案处理过程，辅大校方确有若干疏失： 首先，辅大并未於性平法规定的二十四小时内，向教育部完成通报。教育部学生事务与特 殊教育司长刘仲成曾明确向媒体表示，先前并未收到该案通报资料。教育部是在朱生网志 引起社会广大关注後，才主动启动性平机制，派调查小组至辅大了解情况。校方「一切处 理於法有据」的说词，显有避重就轻之嫌。 如前所述，性平法最主要目的是对行为人做出诸如停学、停职、解聘等必要处置，并追究 行政责任；至於对受害人的弥补，更多是仰赖司法程序和社工辅导，性平会能做的有限。 然而，即使受害人拒绝进入性平会，校方在获知有侵害事件发生时，仍有责主动通报教育 部，并启动对加害方及加害情节的调查，以确保校园内不再有其它成员受到行为人伤害。 但辅大校方不只错过通报时效规定，也未於事发之初的6月组成性平会，调查加害事件情 节。直到该年9月，校方才首次针对此事件组成性平会，然而也仅草率认定该事件为「猥 亵行为」；到了隔年2月，校方面对被害人在刑事诉讼中所提出的验伤报告与DNA证据，才 再次召开性平会，对被控方做出退学处分。 辅大校方与心理系至今，也许只有坦诚面对程序疏失，才有可能慢慢厘清是非，赢回社会 公信力与尊敬。 「工作小组」与性平法的张力 在夏林清和辅大心理系的说词中，一再强调的重点，是其在系上成立处理该案的「工作小 组」。在他们的论述中，「工作小组」是在法律救济途径、校内性平会之外，开拓出来的 「第三条路」；其既有辅导学生之功能，也能补性平会之不足，更未违反法规。 然而，工作小组既涉及对事件过程的梳理，涉及受害者对事件的回想重述，就须检验其流 程设计，是否踰越性平法试图保障的价值： 首先，设若今天性平会程序启动，调查小组需由性平会授权组成；且考量调查的公正性， 成员中至少五分之一必须为校外或第三方人士。辅大心理系的「工作小组」在组成上显然 不合此规定，其对当事人迳行的询问或调查，也便难以免除「系所主导而不公正」的疑虑 。 其次，该系师长曾强调，「工作小组」报告已由事件双方当事人阅毕、修改、签名後送交 性平会处理。但校园性平调查在程序上，其实仍以报案记录、笔录和社工辅导记录为准， 在制度上妾身未明的「工作小组」，其报告缺乏法定证据效力。 性侵事件处理的重要原则，是尽量减少受害者面对重复回想的伤害。所以性平法二十二条 第一项才会规定：「学校或主管机关调查处理校园性侵害、性骚扰或性霸凌事件时，.... 应避免重复询问。」因此，在现有的性平与司法程序上，叠床架屋地加上「工作小组」的 介入，实质上等於迫使受害者得承担重复询问回想的压力。 最後，夏院长的书面声明与7日的记者会均强调，工作小组的存在，是为辅导学生而设。 但让同一群人肩负「辅导」与「调查」的双重角色，仍有违反教育部「校园性侵害性骚扰 或性霸凌防治准则」第二十一条第三项之嫌：「校园性侵害、性骚扰或性霸凌事件当事人 之辅导人员，应回避该事件之调查工作；参与校园性侵害、性骚扰或性霸凌事件之调查及 处理人员，亦应回避对该当事人之辅导工作。」 不论夏教授与心理系过去如何看待性平制度，辅仁大学作为教育部治下、受大学法规范的 学校之一，目前仍必须以《性别平等教育法》、教育部《校园性侵害性骚扰或性霸凌防治 准则》，作为谈论此事件中各项伦理问题的起点。毕竟，这套制度纵有不完美，仍为众多 各有信念、各持立场的教育专业者与性别团体，在民主程序中，历经十多年努力协调後的 共同结晶。 师生权力关系的干扰 更重要的是：在性平会的调查完成後，依照性平法，辅大校方主管可能被追究其行政责任 。所以当事人双方与心理系的师长之间，其实存在严重的利益冲突。 谘商辅导的角色，存在足以左右当事人对事件认知的可能；而认知的改变，又可能影响教 育部性平会对校方行政责任的认定。在如此敏感关系下，应为当事人进行辅导的，绝不是 心理系的师长，顶多能透过该校辅导室提供资源并转介。 再者，学生的成绩、毕业、论文合格与否，甚至未来实习、就业，都深受师长影响。师生 间存在不对等、可能受宰制的权力关系；这层矛盾，绝不是由当事人集体保证「绝没有发 生过」就自动不存在。不论辅大心理系过去在心理谘商领域有多少专业成就，都不应直接 将该系学生的事件，套进医病关系或个案辅导的伦理框架。 必须强调：不论学生如何信任老师，在涉及後者自身利益的情境中，都不宜比拟为谘商情 境中的角色关系；双方在制度中背负的不对等权力，必然造成角色混淆。 心理系秉持对心理学的自信，想组工作小组介入，可以理解。但它该扮演的角色，不是同 时身兼当事人的辅导者与对事件梳理的工作，而应该对其它师生加强性平教育与性侵害防 治的宣导。 夏教授在声明及记者会中，一再强调朱生的指控是「不合事实、去脉络、去情境的」。然 而，若不是因为这个工作小组的特殊性，以及忽略了相关的伦理、忽略了师生间权力的不 对等，夏教授的「被误解」，与朱生、巫生的「受伤」，也许根本无从产生。 「受害者培力」的理论逻辑 追根究柢，今天酝酿出这场争议，关乎夏林清教授等人的学术立场。 对受害者的培力（empowerment），是夏教授一派团体动力学者，极为重视的心理复健过 程。他们致力於协助受害者离开「无能为力」的心理情境，认清即使受到伤害，仍能在心 理上拒绝伤害，重新找到力量。 他们相信就个人层面而言，不管是要走出伤痛还是选择反击，这样的力量握在自己手上， 比国家介入仲裁要来得真实；同时，唯有经历这样的培力过程，加害者才能更具体的认知 自己造成的伤害，与行为背後的结构成因，而不只是被动地被社会放弃、惩罚而已。 他们也相信，除当事人双方之外，与之相关的社群成员也能透过这个动态过程，学习辨识 每位人的发言位置、动机、运动资本，以及如何进入相互协商等课题。这也是夏教授与辅 大心理系在整个处置过程中，如此强调「共同学习」的原因。 夏教授投入半生所带领的辅大心理系，在理论上强调「群体动力」与「受害者培力」，反 对由国家主导的「性平体制」。他们相信透过谘商、教育、叙事治疗、参与社会运动等方 式，为主体争取到的才不会只是一时的正义，而是新的认同与能动性。 理解这点，才能理解当前辅大心理系的作法，跟主流社会看法的反差。 在国家体制与社群之间 然而，辅大事件正也突显了：这套透过团体动力学进行受害者培力的理论，在现实情境中 的限制。本案中涉及当事人（学生）与培力者（师长）的利益冲突、不对等的权力关系， 硬要运作这套理论，不免造成前述的伦理难题。即使师长无意做任何导向的处理，也难免 予外界瓜田李下的疑虑。 把谘商或互助团体中的技巧，套用在师生之间，无疑需要更严谨的辩证与省思。即使熟悉 这套方法论的专业工作者，在实务操作也是如履薄冰，需要漫长的时间与案主建立信任。 其大概也不会支持在性平调查中使用此方式，或是事发不久就对「受害者意识」进行翻转 批判。 或许，夏院长与何主任只看到过去在学生身上做的培力，信任他们对这套方法的熟悉度， 却忽略了当事人的受创程度，也忽略了被指为加害者的自保本能。而所谓的翻转批判，在 此次辅大心理工作小组的运作中，到底是让受害者透过主体培力，而能打破原本造成伤害 的结构，还是维持了既有的利益结构？这也是外界质疑的症结。 平心而论，以国家法制规范下性平体制，确实有诸多待改进的缺失，过去，以培力受害者 为信念发展出的谘商、辅导、治疗模式，不只在许多个人身上，也在不少支持与互助团体 中发挥过令人惊叹的力量。然而，若全面弃体制，改而拥抱「社群解决」，让所有人都走 「受害者培力」路线，必然也将制造出新的压迫；同时其也忽略社群成员在社经地位、沟 通能力与文化资源不平等的情况下，将更不利於身处弱势的女性与性少数争取正义的现实 。特别是在华人文化影响下，任意於职场或校园性平事件采用「社群原则」，非常容易沦 为处理「家丑」、对少数不愿「和谐」者斗争的工具。 国家作为强大的权力集合体，确实有失控可能，必须时时谨慎提防。然而和家族或丛林法 则相比，或许仍得忍受国家这个必要之恶。至少在国家体制内，还有相互制衡监督的可能 、还能寄望独立的司法系统、第四权、第五权等多元救济管道。 如何继续改善性平制度现存缺失、并透过性平教育，改变过去一面质疑、检讨受害者言行 、一面又将受害者僵固於被动无力位置的主流文化论述，也许才是辅大心理系工作小组成 立之初，应走却未走完的那一哩路。 台湾性平史的指标事件 辅大事件在台湾的性平史上，可能会成为别具历史意义的事件： 首先而吊诡的是，它确实印证了过去以夏林清为首的一群学者，过去对「性平体制」的控 诉：个案中常见行政和承办人员疏失，导致程序延误，容易沦为官僚间相互推委，也延长 了当事者的痛苦。这派专家学者们同时也认为，性平体制只是助长国家对个体的控制，并 削弱女性与弱势在面对暴力侵害时的能力，因而尝试发展另类途径。 但在另一方面，辅大事件争议，也对前述学者提出严酷的质问：舍弃国家权力後，我们能 否发展出一套可以取代体制、具体可行的解决方案？如何在社群原则下，解决成员之间的 资源差异，避免形似民主、却能轻易由魅力型人格者掌控团体动力的寡头统治？甚至，如 何避免团体内因多头马车相互斗争，而容易落入丛林法则的困境？ 最後，在诸多如罗生门般的争议中，性平法最初立法时的若干远见也从中浮现──包括对 不对等权力关系的提防、外部成员制衡的重要性，保护受害者不受程序和人际公审的二度 伤害的精神。 我们学到什麽？ 若问，此一事件有什麽集体的「教育意义」，或许就在於其凸显了：所有与「性」有关的 事件，永远也与权力相关。如何定义性骚扰与侵害，如何定义正常与异常，如何解读每个 人的性，正是一场最赤裸的诠释权角力。 其次是看见「身而为人」的限制。当我们为了塑造一个象徵，为满足寄望、崇拜的人性需 求，而把一个人神格化，同时也就让渡了自身的责任。辅大事件让我们看见：对於特定信 念的坚持，以及肩负一个学派路线、机构组织能否延续的压力，如何可能使人曝露出自身 的限制。当这样的限制，出现在过去被神格化的人身上，我们不免惊愕，感到难以承受。 在见到人何其有限那一刻，除了愤怒，也提醒着我们去思考：在把信任与权力交出去时， 让渡的是什麽？又是否做好了心理准备？ 同时，我们也该再次提醒整个社会关於「身体自主权」的意义，反省那些对受害者常见的 质疑、责怪和偏见，使其不必因社会大众的眼光，再承受一次伤害。甚至，作为集体，我 们还应该反省整个文化对於阴柔气质的鄙视，对男性阳刚、男子气概的追求与盲目崇拜， 是如何让一些人相信以言语或行为羞辱他者，可以证明自己「是个男人」，而逐渐进入加 害者的角色。只是把他们赶出校园、关起来，并无法终结我们身边各种关於性的欺凌，我 们需要的，是拆解二元对立的性别观，对多元，有发自内心的尊重与实践。 在面对性骚扰与侵害事件中的受伤者时，不能忘记那是一个真实的人。记得把人感受和处 境，摆在任何理论之前；记得对待一个人，重要的是在乎、是陪伴、是同理、是疗癒，并 且，不要害怕在对方的经验里，发现与某种特定理论或自身价值的落差。 永远警惕单一叙事的风险，特别是，要警惕任何权力者提供的叙事版本！ （乔瑟芬，曾任职媒体、出版业与表演艺术行政，长期关注性别与文化议题） --- 主编声明 今天傍晚刊出〈乔瑟芬：辅大性侵案，台湾性平史的指标事件〉一文後，有读者指出在「 辅大校方的延宕疏失」一节有部分错误陈述，经查证属实。我与作者讨论後，决定保留内 文错误，但於文末新增「勘误与致歉声明」以为厘清。我个人对於编辑流程的查证疏失， 仅向辅仁大学与读者致歉。 作者勘误与道歉声明 原文在「辅大校方的延宕疏失」一节，引UDN刊载之中央社报导所撰写的内容，有两段陈 述存在误解： 第二段「首先，辅大并未於性平法规定的二十四小时内，向教育部完成通报。教育部学生 事务与特殊教育司长刘仲成曾明确向媒体表示，先前并未收到该案通报资料。教育部是在 朱生网志引起社会广大关注後，才主动启动性平机制，派调查小组至辅大了解情况。」 第四段「但辅大校方不只错过通报时效规定，」 经进一步查证，刘仲成司长所言「该事件并未收到」，指的是该事件并未收到对校内性平 处份不满的陈情或检举，并非指「法定通报」，这是本人误解。对於这个个人疏失，在此 特向读者与辅大校方致歉。 这个错误并未影响文章其他部分见解。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.230.80.66 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1465383358.A.988.html ※ 编辑: TenorKevin75 (36.230.80.66), 06/08/2016 19:00:07 ※ 编辑: TenorKevin75 (36.230.80.66), 06/08/2016 19:00:56 ※ 编辑: TenorKevin75 (36.230.80.66), 06/08/2016 19:02:25

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: TenorKevin75 (36.230.80.150), 06/08/2016 21:13:39 ※ 编辑: TenorKevin75 (114.37.210.228), 06/09/2016 00:20:37