作者Antrieb (0.0)
看板PSY
标题Re: [推荐] 反反心理师下修文
时间Fri Jun 6 15:02:29 2014
我以前读过一篇文章《Some New Challenges to the Helping Professions》
Carl Rogers写的。
里面有段有提到所谓专业和证照的问题，
看完後我一直觉得很有道理，
不过想想这篇文章也有几十年了，
但是他说的那些问题依然很符合现状，
心理学界也还是一直在往证照冲过去。
我就很不解明知道会有问题干嘛还一直冲过去。
我知道苏清泉的提案理由不成立，也认同其他的提案会有问题，
但是我觉得现在是一个机会，让心理学界变得更好的机会。
以上是我的想法。
因为证照考试有所不足，所以用限制学历的方式来补足，这确实是一种方法。
只是我们接受了各式各样，带着不同议题的案主，
那为甚麽我们却只接受同一套训练过程出来的谘商师？
把大家回应我的一些看法代入医学系的样子，我好像就比较能够懂了。
只是我不认为照着医学系的方向走，会能让心理系长成适合自己的样子。
案主遇到不够格的心理师要怎麽办？
我相信这个问题是永远避不开，一直都会存在的。
而这个应该要另外设立一个机制去有所作为才是。
然後谘商的效果怎麽样，案主应该是最清楚的人吧，
加上外面谘商是要钱的，又不像学生时期可以去生辅室谘商谘免钱的，
就是如果这个谘商师没用的话，谁会一直去找他，
没有个案的谘商师自然会被淘汰。
总的来说，我想说的是除了目前现行的证照制度之外，
是不是还能有别的可能性，让这里能成为一个更开放的地方。
会一直讲大学生是因为这个提案一出来，大学生好像变成一个箭靶，
我每次看到反心理师法下修的文章，都有一种膝盖不断中箭的感觉。
为甚麽会说把大学生比喻成波波，
因为在那个事件里的人物就是波兰医学生和台湾医学生，
在我们讨论中的人物是心理系大学生和研究生，
然後就很顺的把大学生代入到波波的位子去了。
看完t大後面的补充说明之後，我想真的是我想太多了。
这篇文章有点杂，除了自己的看法外，也有想回应别人的。
所以如果有讲一半、跳太快，写得看不懂的，都可以提出来，我会再努力讲清楚的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.161.252.76
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PSY/M.1402038152.A.6AE.html
1F：推 maoapple:所以你不该混在一起谈 有些人反心理师法下修的理由可能 06/06 18:32
2F：→ maoapple:是像你讲的那样 但问题是真正反的理由并不是反大学生呀 06/06 18:32
3F：→ maoapple:因此如果你要讨论的话 应该是再多开一篇大家来讨论 06/06 18:32
4F：→ maoapple:如果不搞证照 我们还可以怎麽做？ 06/06 18:32
5F：→ maoapple:参考精神分析的认证方法 你觉得如何？ 06/06 18:33
我後来也有发现我把很多东西混在一起讲这个问题，
所以有机会把自己的想法说出来还不错哈。
精神分析这个是说每个派别各自组公会，
然後有各自的一套训练办法和评估标准，
接下来要是完成训练就可以拿到证照，最後就可以开业这样吗？
我觉得可以啊，
不过我今天听到一个例子
就是有个人他自认感情经验超丰富，
所以他就跑出来做感情谘商了。
那这种无党无派的要怎麽办？
6F：→ lynner:精神分析的认证方法，好像是$$$$$$...呃...我是指接受分析 06/06 23:10
只有接受分析要钱吗？
我还以为整个训练都是要钱的耶
※ 编辑: Antrieb (1.162.253.136), 06/07/2014 23:17:45
7F：推 maoapple:对啊这种无党无派的要怎麽办？无党无派的真的全不好吗？ 06/08 16:13
8F：→ maoapple:有心理专业训练的人又跟这些无党无派的人差别在哪呢？ 06/08 16:13
9F：→ steven2585:觉得你中间讲得比较项谘商伦理的议题 06/09 23:32
10F：→ steven2585: 像 06/09 23:33