我也是在昨天看到这篇文章 但说实在 我个人其实很不满这篇文章的逻辑 偏偏不知道为什麽一直有人说什麽他采到反对方痛处 说得很清楚啦 我不知道许多论点都只用一两句话来说的文章为什麽可以叫做说很清楚 我认为今天在讨论反对修法 有一件很重要的事情 就是我们认为修法之後会造成危害 我们为了追求更好的品质而反对修法 相对的 你应该是"支持"修法 认为修法之後会带来更大的效益所以支持 请问"反反"是什麽鬼? 这不是跟之前反反服贸是一样的东西吗? 为什麽反对的另一边是"反反"而不是支持? 你只是反对 你挑剔反对方的理由 但是却说不出改变更好的理由 这种论述并不会导向修法是比较好的 苏清泉他们提出的理由可能大家不认同 至少他还是一种支持的论点 那就还可以来讨论 到底修法会不会比较好 真的只是反反 我个人的感觉是把反对方当敌人 想办法批斗他们 修法反而不是重点了 我其实对於第一段的内容 他提到保护主义非常的困惑 我查了一下资料 保护主义通常是指贸易上为了保护本国经济 而对外国贸易课重税的作法 我不知道当他在提保护主义时 到底是谁保护了谁? 保护了什麽? 这种保护带来怎样不好的後果? 就抛一个保护主义出来 我不晓得他是要读者自己去猜测还是怎样 我猜测他应该是认为 这些课都只给学生修 都不给在职的人修 不公平~ 所以他认为学生以外的人被排挤了 但如果是这样 他应该要去提的意见是让辅谘所增加在职专班 第二段 台湾硕士 国外博士 今天重点该讨论的事情是 我们认为怎样的训练是合理的? 更多的训练 通常确实意味着的是更好的水准 但是太多的训练旷日废时 也要花费很多成本 两者该如何平衡才是该思考的 第三段才是该讨论的 大学生是否可能经过训练後得到心理师该有的能力? 然後师资不足的问题 请问一开始的辅谘所师资真的有不足吗? 不足的程度多少? 如果过去是缺一个人缺两个人的情况 可以推论修法後缺40 50人的情况吗? 最後一段根本不知所云 在接触支持下修的观点里 我看到情况大致可以分为两种 一种是否定心理师的能力 认为研究所并没有比较好 一种是认为现行制度排挤外来的人参与 他们自认有能力却当不了心理师 确实有一些不好的心理师存在 但是还是回到最前面说的重点 问题是如何培养更好的心理师 下修这件事只会造成心理师更多 品质基本上也不可能更好 如果要更好的心理师 那应该要讨论如何增加训练 增加筛选与淘汰机制 以及证照後的进修 检举与评监以对素行不良的心理师做处理 心理师不好跟下修并没有逻辑上的相关 第二种的人我其实不是很认同 我很想要问 对你们而言助人工作是什麽? 现行的制度并没有排挤任何人去考 甚至是去推甄 如果你想当心理师 你可以去考研究所 甚至是直接跳读博班 他并没有说你是读非相关科系不让你读 那麽为什麽非要坚持自己"在体制外 然後又很有能力" 然後靠杯这个体制不让你当? 越资深的助人工作者往往是越谦虚的 因为你越是接触 越会了解有时候在自己身上贴上"助人"是一件多傲慢的事情 人的问题有多复杂多难解 这不是说修多少课 参加过几次团体就可以应付得来的 如果有一些人 他们敢大声的说自己多厉害多厉害 然後宣称自己救了多少人 我会很怀疑那些被帮助的人是不是只是成为他们的勳章 成为他们多伟大多厉害的证明 这样根本就是反客为主了 苏清泉说 心理师反对修法是因为保护自己利益 这些话完全就是在煽动第二种人 但是真的得想想 那麽支持修法到底是因为真的觉得这样比较好 还是根本只是自己吃不到眼红? 如果当全部人想吃都吃得到时 这对这个产业是一件好事吗? 如果他带来好处 又带来多少风险? 如果反对修法是为了保全所有"心理师"的利益 为了整个产业着想 那麽这种"保护" 又何罪之有? 修法影响的是一整个产业 需要讨论的是整体 有一个人很厉害但当不了心理师 跟一大群人当心理师当很烂 要选择的是何者？ -- 这是签名档喔 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.46.236.204 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PSY/M.1401678053.A.FD6.html