刚好看到前面有篇好奇服贸协议对心理师是否有冲击，而我在乎的是，面对社会议题，心 理学者可以用自己的所学，去呼吁或提供一些观点呢？ 我其实一直很焦虑心理学家可以做什麽，但刚刚看见东华谘商与临床心理学系主任李维伦 的论述，虽然不是直接套用心理学理论，但有心理学的影子在，我个人解读是有点像趋避 冲突与框架效应的结合。 【时事想想】有抵抗力就不必「服贸锭」─抛弃蓝绿的「台湾匮乏说」 http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1864 而以下是我昨天在脸书上自己写下的想法，会写下的原因，是因为在民众街讲时，自己没 说出口的遗憾，希望能够抛砖引玉，激荡更多想法和论述出来。 ---- 我是社会心理学背景出身，或许在生硬的议题上很难有专业性的发挥，我想来想去，也许 只能从人性的基本盘去切入，再怎样专业的议题，都是由人所论述、信仰、认知，所以如 果能用心理学的专业，去协助检视一些社会议题，我想都是值得赞许的一小步，甚至可以 透过街讲与讨论，让人们知道心理学在这议题上，我们会在乎什麽。 无论是去年的反核，或到现在的反服贸，我一直浮现的Cacioppo与Petty的ELM态度改变模 式，在很多社会议题的讨论上，其实就关乎正反双方，如何改变对方或尚未建立态度的民 众。 因此，要确知如何改变态度，就得看对方是用中央途径(有认知资源有动机去思考议题的 论据，例如我有充分时间可以逐字阅读服贸条例与正反两造意见、我想要正确了解条文内 容後发现无关法律修改的协议，行政院仅需交付立法院备查所以无须审议...等)或是周边 途径(无认知资源或无动机，例如我中午吃饭匆忙看到电视新闻报导学生都是暴民占领立 院这我一定要反对；服贸是什麽能吃吗这跟我的生活又没关...等) 其次，要看我们怎样提供改变态度的关键因素，例如论据的强弱(中央)、认知资源是否充 裕、是否有求知或维护信念的动机、是否有专家证言(周边)、是否三人成虎(周边)...都 会影响。 知道这个我们可以做什麽呢？首先，我们可以检视自己是如何建立对服贸的态度，是因为 反中(维护信念动机)、因为刘宝杰看服贸不爽(专家证言)、强论据(刚访问完总统的英国 学者论述)等等，这样建立态度的过程，态度上赞同的内容是否经得起检视与批判，要有 强力或持久的态度，是建立在论据完整、有充裕动机及资源处哩，才能常留於心，坚持信 念。 其次，我们可以知道自己能影响别人什麽，也许亲友还不晓得什麽是服贸协议，也许我们 可以透过上述的因素去影响他的态度；我们也可以检视他人是如何建立与改变态度的，例 如我们的执政者，为什麽一意孤行地认为服贸协议可以解决经济问题，会不会是信念与态 度凌驾了正确认知台湾处境的状况呢？事实上，过去胡湘玲的<核工专家VS.反核专家>就 在讲态度/信念如何凌驾论述的样貌。 最後，我们要时时提醒自己，不要让信念与态度凌驾了正确求知、处理讯息的能力，也唯 有客观检视资讯与适宜的诠释，正反双方对於服贸协议的内容才有实质的基础，才有可能 有对话与风险评估的认识。减少理盲的可能，我们就可以减少鬼挡墙，让鬼岛也不再是鬼 岛。 我得说，现在民众都出来认真检视服贸的认知与态度了，这何尝不是种使用者经验，执政 者如果要顺利让民众买单你的政策，不就是要注重使用者经验吗？拜托不要再傻傻地以为 民众要的跟你想像的一样了。没有想像力，好歹也要有观察力阿。 昨天到立法院现场看学生反应，我想像中会是严肃的，但到了现场却像个生活节，我有点 挫败。但今天，我在街头演讲的场合上感受，至少觉得大家都有共识得一起让台湾有希望 。我不断透过口语、眼神与表情，知道有许多人仍严肃以对，而认真意识到事情严重性的 人，正需要让还不明就理/刻板印象/归因谬误的人，有正确动机/强论据来引发态度改变 阿。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.182.132